нематериальное участие
Источник: livejournal
Вопрос от Игоря:
"Размышляю Вашей над схемой из статьи:
- труд оплачивается долями производственной мощности создаваемой системы (в размере, соответствующем рыночной зарплате)
- производственная система осуществляет эмиссию токенов собственной мощности
- токены распределяются в соответствии с заработанными трудовым вкладом долями
- токены можно использовать самому или обменивать и продавать через биржи
- токены могут выкупаться коммерческими структурами для производительного использования
Вот мы делаем некий станок, который будет выполнять задачу. Мы заранее не знаем сколько этих станков будет работать. В ходе разработки же создаётся чертёж изделия, а не физический экземпляр. Де-факто станков в реальности может существовать сколь угодно большое количество. Получается, что любой производитель, используя разработанные чертежи для изготовления станка, соглашается на некое роялти - какая-то часть мощности станка принадлежит не ему, а разработчикам. Он может выкупить эту часть?"
Игорь, спасибо большое за вопрос. Хотелось бы, чтобы он спровоцировал целую дискуссию, потому что вы попали именно в него, в "больное место" данной концепции — в нематериальное производство.
Давайте условно разделим все средства производства на две части: материальные и нематериальные.
- Материальные — например, ЦОДы, фабрики, каналы.
- Нематериальные — ПО, технологии, знания.
Если рассмотреть первую группу, то создание новых производственных мощностей вполне ложится в концепцию финансирования под замещение труда: те, кто создает средства производства, могут становиться владельцами их мощностей и напрямую распоряжаться ими.
Но что делать с теми, кто производит нематериальные средства производства? Ведь "мощность" программы или технологии в целом ничем не ограничена. Она действительно может использовать и переиспользоваться любое число раз. Собственно, именно поэтому технологическое развитие является основой прогресса — мы замещаем затраты труда на "расходуемые", ограниченные мощности, трудом на создание нематериальных средств производства, мощность которые не ограничена.
В некотором роде при свободном производстве создаваемые ПО и технологии доступны всему обществу, поэтому человек, который их производит, автоматически становится распорядителем и потребителем созданного им выигрыша в производительности и возможностях общества. Но чтобы им пользоваться, ему нужен доступ к материальным средствам производства, в создании которых он напрямую не поучаствовал — и на которые его трудовой вклад напрямую не отнести.
Если мы рассматриваем свободное производство в области нематериальных средств, то там, ввиду невозможности продавать лицензии, возможно окупать затраченные ресурсы на оплату труда разработчиков-контрибьютеров через применение разработок для оказания коммерческих услуг или производства коммерческой продукции. Но такое участие не делает контрибьюторов совладельцами созданных производственных мощностей и не даем им возможности обменивать созданное их трудом на результаты труда труда других людей.
Проблема поиска такого решения состоит в том, что оценить эффект для общества от труда конкретного работника в области свободного производства крайне затруднительно. Тут явно требуется какая-то работа на уровне сообществ и фондов — чтобы с одной стороны, люди получали свою долю создаваемого, а с другой стороны, это не открывало дверь для "безбилетников", которые будут размывать чужие доли в условиях затрудненности оценки реального вклада.
Еще одной проблемой будет включения их доли в расходы на продажу (в стоимость созданных мощностей) — те, кто будут пользоваться плодами их труда бесплатно, из открытых репозиториев, смогут на этом сэкономить; а финансируемые фондами сообщества — не смогут.
Собственно, простой пример. Мы создаем ЦОД. На его создание люди затратили какое-то количество труда, и они распоряжаются его мощностями, в том числе продавая их компаниям под коммерческое использование. Если сотрудник этого ЦОД произвел программу, которая автоматизирует и снижает потребность в труде на администрирование ЦОД, он остается совладельцем части мощностей этого ЦОД.
Но если рядом частный собственник строит коммерческий ЦОД, то он может переиспользовать созданное ПО на безвозмездной основе, если оно находится в открытом доступе, и предложить более низкую цену на рынке. Дополнительная мощность оказалась присвоена частным лицом и не будет распределена работникам, ее создавшим. Хотя они же как потребители теперь могут покупать мощности этого частного центра дешевле...
Мне кажется, у этой проблемы нет "товарного" решения. Но можно пофантазировать о нетоварном.
Я бы пошел по пути, лежащем где-то между DARPA, Manhattan Project, Google и советских шарашек.
То есть я бы создал особые экономические зоны для "opensource"-разработки. Эти зоны представляли бы собой системы бытового обеспечения по принципу "все включено" на уровне "среднего класса" общества. Соответственно, проживая там, можно было бы вообще не париться о доходах.
Вход туда открыл бы для сообществ и команд, уже имеющих открытый некоммерческий проект. Поставил бы входные условия по уровню скачиваемости или рейтинга продукта в публичном репозитории, но метрики снимал бы только по пользователям проекта вне свободных экономических зон.
В этих зонах сделал бы коворкинги, openfabы, openlabы и т.п. — все для исследовательско-изобретательской работы.
Финансировал бы это из налогов + из взносов коммерческих фирм + из спонсорских, в том числе в натуральной форме (поставки фирменного оборудования, компьютеров и другой техники). То есть принципиально без цели в самоокупаемости, просто на бюджетной основе.
Самое главное — работа в этой зоне не позволяла бы там на этих благах как-то построить бизнес. Однако никакого запрета на сторонние заработки я бы не вводил — хочешь, преподавай, читай лекции, консультируй, поддерживай, веди pet-проекты... пока твой вклад как контрибутора получает достаточно peer-признания от твоего сообщества, а продукт твоего сообщества востребован обществом, ты сохраняешь право на пребывание в такой зоне. А может быть, после определенного порога — и пожизненно.
Конечно, зоны не обязательно делать жестко-территориальными. Они могут быть виртуальными, распределенными. Просто тебе выдается свободный допуск в участвующие в этой экономике кондоминиумы, коворкинги, лаборатории, столовые, больницы, школы, ВУЗы, к каршерингу и т.п. — все что можно использовать для личного потребления, но не для перепродажи или коммерческого использования.
Соответственно участие в "свободном проекте" открывало бы любому двери к снижению личной зависимости от денежных доходов, т.е. от коммерческой деятельности или продажи рабочей силы.