Свобода когнитарного творчества
Источник: vk · livejournal
Свобода когнитарного творчества
Лекс опубликовал неплохой пост на тему того, как прогресс меняет сочинение музыки.
https://lex-kravetski.livejournal.com/777232.html
Стоит ли говорить, что ровно так же прогресс меняет изобразительное искусство, писательскую деятельность, разработку программ, инженерию, транспорт...
Мы неминуем движемся в сторону орудийной универсализации — когда один человек может начать производить все, что захочет. Но это рождает ряд вопросов:
- а можно ли назвать созданное подобным способом произведение "хорошей музыкой"?
- а является ли это вообще творчеством в самом глубоком значении?
- а во что такое производство превратит самого трудящегося?
Первый вопрос возникает у нас, потому что мы сильно искалечены буржуазным мышлением в логике товарного производства. У нас есть представление о том, что труд заканчивается на появлении товара, и потому качество товара есть в некотором роде отражение качества труда. Посмотрев на сгенерированный нейросетью текст, картинку, фильм, игру или песню, мы хотим иметь однозначный ответ — это "хороший продукт" или "плохой продукт".
Первая ловушка здесь в том, чтобы проверять качество товара наличием на него спроса у других людей — то есть рынком. Но если каждый может сделать то же самое сам, с чего он будет покупать продукт чужого труда? Выходит, что такой продукт рыночно невостребован, а значит — не является общественно полезным. Но эта односторонняя, капиталистическая логика! Она проистекает из того, что в товарном производстве общественная полезность осуществляется в абстрактной форме — в обмене на деньги, на всеобщий эквивалент.
Вторая ловушка состоит в том, что мы привыкли отчуждать отношения, перенося их на предмет — и в логике товарного фетишизма продукт труда имеет ценность сам по себе, имманентно. Но на самом деле потребительная стоимость осуществляется только в потреблении, где она оказывает какое-то полезное воздействие. Иначе говоря, полезным продукт труда делает только тот эффект, который будет им оказан на его потребителей.
Это значит, что песня является хорошей, если она достигает желаемого эффекта при прослушивании. Если эффект достигается — то совершенно неважно, при помощи чего песня сложена и сыграна: народных мотивов, нотной грамоты, флейты из тростника, синтезатора или нейросети.
А кто же судьи? Автор пишет песню прежде всего для самого себя, и самый главный эффект, который должен быть достигнут — это чтобы результат вызывал нужный эффект у него самого, не важно, будь это сложные глубокие чувства или просто удовольствие от прослушивания.
Но если он пишет песню для себя, то как мы можем говорить о ее общественной полезности? Я уже раскрывал эту тему, но тут поясню: любой человек есть представитель общества и его агент; само общество всегда состоит из конкретных людей. Потребности любого человека, включая автора, это форма существования и проявления общественных потребностей. Если песня удовлетворяет какую-то потребность человека, то это значит, что она отвечает и какой-то общественной потребности, так как человек черпает свои потребности в общественной жизни. Именно потому, что он является агентом общества, мы можем утверждать, что если песня понравилась ему самому или тронула его, что она найдет отклик и у каких-то других людей, а значит может иметь общественную ценность. Недаром своим девизом Маркс выбрал фразу "Ничто человеческое мне не чуждо", утверждающую отдельного человека в принадлежности к его родовой сущности.
Будет ли такое искусство творчеством не репродуктивным, а развивающим? Создаст ли оно что-то поистине новое — не просто новый продукт, но и новую форму создания продуктов? Этот вопрос я разбирал тут: нет никаких оснований, чтобы этого со временем не случилось.
Каким же образом подобное творчество скажется на самом человеке? Разве это не есть форма потребления готового, а значит отказ от производства самого себя?
Сначала кажется, что отсутствие необходимости проходить полный путь освоения всего процесса создания лишает человека возможности приблизиться к его границам. Если сам не смешивал краски, сам не изучал законы перспективы и композиции, сам не провел годы в практике, то и при помощи продвинутых средств ты не создашь ничего значимого. Не так ли?
Не так. По этой логике любой скрипач должен начинать с вытачивания скрипок. Нет, познавать ценность создаваемого помогает вовсе не виртуозное владение производством инструментов. Но и пустое, наивное сознание редко способно выйти за рамки пошлости и вторичности.
Действительное творчество требует того самого всестороннего развития, в процессе которого человек осуществляет присвоение всего накопленного общественного богатства. Чтобы творить в мире, где каждый — творец, надо не долго тренироваться, а владеть широким кругозором, "насмотренностью", и глубоким проникновением в сущности, то есть пониманием. Не просто так ученый постоянно читает передовые статьи, гейм-дизайнер проводит вечера за джойстиком, а художник тратит время на посещение Лувра.
Человек пойдет создавать свое, когда существующее перестанет его удовлетворять — он увидит то, чего не хватает, увидит дефицит, и будет испытывать собственную потребность заполнять его. Он присвоит и общественную потребность, и производительные силы — сделает их частью себя, чтобы с помощью второго удовлетворить первое. И делать он это будет субъектно, не под принуждением или по чьей-то чужой воле, а полностью в соответствии со своей внутренней свободой.
