Где искать прогрессивные классовые интересы
Источник: vk · livejournal
Где искать прогрессивные классовые интересы
С понятием классовых интересов обращаются очень вольно. Мы можем говорить об общечеловеческих интересах, о национальных интересах, о профессиональных интересах — но когда мы говорим о классовых, мы должны представлять в явном виде, как эти интересы выводятся именно из классового положения и только из него одного.
Возьмем пролетариат. Его место в общественной системе разделения труда как класса — это продажа рабочей силы и производство прибавочной стоимости. Это тот уклад, который определяет его материальный способ воспроизводства: освоить специальность, устроиться на работу, получить зарплату, купить на нее товары для своего потребления.
Непосредственные классовые интересы людей, которые материально воспроизводятся при помощи продажи рабочей силы, составляют такие вещи, как полная занятость, товарное изобилиеизобилие, высокая зарплата, доступная медицина и образование, безопасность на рабочих местах и т.п.
Но марксизм говорит, что капитализм в погоне за прибылью ведет постоянное наступление на интересы пролетариата. Любые завоевания неизбежно уничтожаются, когда падение нормы прибыли переключает интересы капиталистов с расширения производства на передел сфер влияния и рынков. В игру вступают экономические кризисы, непроизводительные расходы на конкурентную борьбу капиталов, торговые или империалистические войны и усиление эксплуатации со стороны буржуазии.
Это значит, что собственные классовые интересы требуют от пролетариата выхода за пределы тред-юнионизма: получения собственной политической власти и повышения планомерности работы экономического хозяйства. Поэтому мы можем сказать, что классовый интерес пролетариата — это установление диктатуры и обобществление средств производства в государственной собственности... так как пролетарское государство сможет путем плановой организации обеспечить полную занятость, социальную защиту, устранить кризисы и вообще повысить качество рабочих мест.
Но это все еще воспроизводство того же капиталистического уклада, того же товарного производства, просто в форме "wellfare state". Оно точно не является дорогой к уничтожению самого наемного труда и потребности в продаже рабочей силы, а значит и самого пролетариата как класса. Это не потребность в коммунизме как преодоления отчуждения, отмены порабощающего профессионального разделения труда, отмирания государства и замены товарного производства.
Классовые интересы — это интересы, вытекающие из места человека в классовой структуре общества, из его способа материального воспроизводства. И уже по одному этому они не могут состоять в уничтожении этого способа, так как человек не может быть непосредственно заинтересован в уничтожении того, что служит его воспроизводству. Это словно говорить, что классовый интерес крестьянства состоит в отъеме у него земли и пролетаризации!
Пролетариат может, конечно, быть заинтересован в каком-то другом, новом укладе, в какой-то более привлекательной альтернативе. Но это "другое" будет уже невыводимо из его текущего классового положения, то есть не может быть его собственным классовым интересом.
Классовый интерес буржуазии по созданию буржуазного общества, свободного от аристократических привилегий и крепостничества, выводился из ее собственного способа производства, а вовсе не из классового интереса крестьянства в собственности на землю (хотя и включал его в определенной мере).
Поэтому, когда я слушаю все соображения на тему того, что "пролетариат сам не порождает никакого сознания за пределами тред-юнионизма, социал-демократии и социал-шовинизма", я однозначно задаюсь вопросом: а тогда на основании чего можно вообще говорить о прогрессивности классовых интересов пролетариата?
Капитализм постоянно ведет производительное наступление на труд — он замещает живой труд (рабочую силу) мертвым (капиталом, средствами производства). И в этом его прогрессивное начинание, его вклад в повышение производительности труда, его способ развития производительных сил. Но при этом он порождает резервные армии труда, снижает стоимость рабочей силы, приводит к духовному обнищанию и "профессиональному кретинизму" работников — то есть наступает на классовые интересы пролетариата.
Вопрос должен быть поставлен со всей категоричностью: классовый интерес пролетариата в этом контексте прогрессивен? Или наоборот, реакционен? Он служит замещению какой-то альтернативой товарного производства — или его поддержанию и развитию?
Хотя капитал развивает производительные силы, классовый интерес буржуазии реакционен: она не способна к собственному воспроизводству иначе чем через присвоение прибавочной стоимости. Одной рукой она лишает людей работы и создает резервную армию труда, а другой пытается "втянуть" их обратно в продажу рабочей силы, превратить обратно в переменный капитал.
Получается, ни буржуазия, ни пролетариат не порождают прогрессивного классового сознания.
И в то же время исторический материализм запрещает придумывать социального агента из головы. Он требует найти внутри старого способа производства реальный, существующий уклад, и реальных людей, интересы которых, вытекающие из отношений их воспроизводства, напрямую связаны с развитием этого уклада. И именно этим людям в их борьбе за собственные интересы (а не привнесенные кем-то извне!) и будет требоваться и теория, и организация.
Знаете, что меня поразило? Когда я прочитал, что Петр I предпочел брать технологию производства кораблей не у Голландии, а у Англии, так как в Англии использовались чертежи — отчужденное, опредмеченное в артефактах и потому гораздо легче воспроизводимое знание, — я подумал, что это хороший прообраз зачатков когнитарного производства.
Но еще сильнее меня поразило, как именно участвовал Альберт Кан в индустриализации СССР: он не просто передавал готовые заводы или чертежи, он налаживал технологию производства самих чертежей и обучения специалистов! Он использовал приемы блочного проектирования, стандартизации и т.п., то есть менял саму систему производства инженерных артефактов, чтобы удовлетворить потребности СССР в беспрецедентной скорости проектирования новых промышленных объектов.
После этой мысли мне остро захотелось порассуждать, а какой социальный слой и уклад представляли те, кто выступал зачинщиком наиболее коммунистических и прогрессивных достижений в СССР? Ленин (революция), Кржижановский (ГОЭЛРО), Карл Баллод (планирование), Альберт Кан (индустриализация), Берия, Богданов, Троцкий, Циолковский, Королев, Глушков и т.п... Из классовых интересов какого класса были почерпнуты "привнесенное" пролетариату действительно прогрессивное начало?
Что ж, ни для кого ни секрет, что я давно и активно продвигаю гипотезу когнитариата: тружеников всеобщего труда, людей, которые производят не прибавочную стоимость, а прибавочные знания и возможности общества. Этой деятельности соответствуют отношения свободного производства (труд, выполняемый в рамках производства для собственного потребления, результаты которого становятся доступны всему обществу). Это труд, который носит непосредственно общественный характер, и производительные потребности которого выходят за рамки товарного производства, частной собственности и государственных границ. Это то, что зарождается внутри капитализма, но инородно ему и несет в себе зародыш альтернативного способа производства.
Определить его классовые интересы (не выдумать, а найти в реальности!), выработать пути борьбы за них и состыковать их с классовыми интересами других трудящихся, в частности пролетариата, — значит создать современную, актуальную версию теории классовой революции.
