Классовая природа диалектического материализма

Источник: vk · livejournal

Классовая природа диалектического материализма

Мои позиции в марксизме сложно назвать ортодоксальными [1]. Хотя я стою на позиции диалектического материализма (в той мере, в которой я его понимаю), полностью признаю прогрессивную сила классовой борьбы, я все же склонен к ревизионизму в отношении некоторых ключевых вопросов.

Например, я отрицаю идею о том, что в классовой борьбе пролетариата и буржуазии победит и будет играть лидирующую, прогрессивную роль именно пролетариат. Я стою на позициях, что это будет другой, третий класс, имеющий особое отношение к средствам производства. Если капиталистический этап был этапом преодоления дефицита капитала (как накопленного абстрактного труда в форме средств производства), классовым олицетворением которого является буржуазия, и он должен завершиться преодолением зависимости от абстрактного труда, классовым олицетворением которого является пролетариат, то это должно открыть историческую дорогу для другой формы деятельности — для освобождения творческого потенциала каждого человека, то есть для всеобщего труда по производству смыслов, по созданию нового, и классовым олицетворением этого является особый класс — когнитариат [2], результат труда которого не нуждается в частном присвоении, а сам труд которого неотчуждаем и не требует экономического принуждения. Но об этом есть более подробный материал, а я концентрируюсь сейчас немного на другом — на философии.

Классики марксизма вскрыли классовую природу философии. Они показали, как философия, с одной стороны, отражает те производственные силы, покорение которых дает основу для философского развития, а с другой стороны обслуживает интересы определенного класса. В этом отношении философия диалектического материализма была объявлена первой по-настоящему материалистической философией, имеющей задачу не «объяснить» (а точнее — интеллектуально легитимизировать) позицию господствующего класса, а наоборот, развеять все иллюзии, так как пролетариат должен покончить с классовыми противоречиями путем социалистической революции.

Как только мы встаем на позиции, что пролетариат не является «последним классом», у нас автоматически возникает вопрос — а каким же образом философия преодолеет классовый характер диалектического материализма, и что придет ему на смену?

Мое погружение в философию находится на самом начальном уровне, поэтому я берусь смело разбрасываться громкими и глупыми утверждениями — отсутствие авторитета означает, что мне нечего терять. Сформулировать новый, следующий этап философии — не мой удел, но я в силах накидать мыслей о том, в какую сторону нам вообще надо смотреть, чтобы ее найти.

Чтобы заглянуть вперед, необходимо сначала посмотреть назад. В чем состоит классовая природа диалектического материализма? Какие условия развития производительных сил дали ему ход?

Капиталистический этап развития общества — это период в истории, когда главным процессом становится не земледелие, не торговля, а индустриальное производство. В это производство вовлечено большое количество людей, выполняющих труд по преобразованию продуктов природы. Этот труд абстрактен, то есть максимально отчужден от конкретного товара или конкретного рабочего: с одной стороны, все равно, кто трудится на фабрике, а с другой стороны, все равно, на какой фабрике трудиться. Но все же эта работа лежит в поле материального, создает вполне конкретные потребительные стоимости.

Если предыдущий материализм обратил внимание, что мир состоит из не зависящих от сознания отдельных элементов, которые двигаются по не зависящим от сознания определенным законам, то диалектический материализм увидел весь мир через призму капиталистических процессов. Это проявилось в новой «метафоре» для бытия: бытие стало не суммой частей, а системой процессов. Материя представляется в виде неуничтожимых форм постоянного движения, а идеальное — процессом отражения этого движения в сознании, то есть отражения одного движения материи в другом. Философы больше не ищут истину, они преобразуют мир, преобразуют его через его отражение, воплощенное в результатах изменения движения этой материи — в форме социальных процессов.

Кстати, почему системой процессов, а не просто набором? В системности даимата отражен общественный характер производства: абстрактный труд отдельных рабочих соединяется в итоговый продукт на уровне производства и общества в целом, то есть, в отличие от периода цехов на объединения индивидуальных ремесленников, капитализм требует рассмотрения мира как системы взаимосвязанных частей с эффектом эмерджентности и полной взаимозависимостью. Появление системного подхода в мышлении, в философии, отражает системный характер производственных сил — обратную сторону высокого уровня разделение труда, специализации.

Но, более важно, в философии диамата процессы являются не пустым повторением, движением по кругу, а процессами изменения, боле того — развития. Именно развитие становится философской основой мышления этого времени, что мы можем увидеть и у Маркса в форме исторического материализма, и у Дарвина в форме эволюции видов. Идея развития, опять же, не происходит из неоткуда — она отражает особые процессы в производственных силах, а именно в накоплении капитала. Если сельскохозяйственная деятельность привязана к природным циклам, то капитал является такой формой общественных отношений, которая стремится к расширенному воспроизводству и бесконечному накоплению, то есть разрывает круг повторения. А предпринимательская форма конкуренции, позволяющая капиталу снимать повышенные прибыли за счет преимуществ, дающих внедрение новых идей, придает движению характер постоянного развития.

Выявление внутренних противоречий, которые порождают это развитие, как мне кажется, стало следствием интернализации процессов развития производительных сил внутри общества. Если ранее развитие связывалось исключительно с экспансией — с новыми источниками природных богатств, и их более интенсивной эксплуатацией, то источниками развития при капитализме стали процессы внутри общества: разделение труда, накопление капитала, конкуренция. Вместе с этим философия интернализирует и процессы самого социального развития, находя их причины в классовой борьбе.

Наконец, труд в капиталистическую эпоху является ничем иным, как производственным процессом присвоения природы. Ее вовлечения в производственный цикл, преобразования и потребления в форме потребительной ценности. Это отражено в том, что диалектический материализм в определении базиса социального развития обращает внимание на формы собственности в отношении средств производства, то есть на способы присвоения результатов труда.

Итак, что же поменяется картине мира, если мы от мировоззрения пролетариата (который видит мир как присвоение природных богатств через систему процессов преобразования материального мира, развивающуюся путем революционного разрешения внутренних противоречий), перейдем к мировоззрению когнитариата? Что мы должны увидеть нового?

Давайте чуть-чуть подробнее взглянем на деятельность когнитариата, чтобы понять, каковы могут быть новые источники следующего витка развития философии.

Основа деятельность когнитариата — это производство самого общества. Это производство смыслов, нового знания, расширение подвластной человеку вселенной. Это научная и инженерная деятельность, это деятельность политическая (как производство социальных форм) и предпринимательская (производство форм экономических), деятельность революционная и педагогическая, культурная и пионерская. Это деятельность любого профессионала, который продвигает вперед все человечество, обогащает его через интернализацию общественного в субъективном и возвращение этого общественного в обогащенном виде. Деятельность когнитариата — это труд всеобщий, который противопоставлен труду абстрактному, отчужденному, рутинному.

Давайте посмотрим, что может взять на философское вооружение когнитариат из сущности своей практической деятельности, и в чем эта практика отлична от капиталистической производственной практики.

Первым делом мы может обратить внимание, что основная деятельность когнитариата лежит в сфере производства идеального. Через это идеальное, конечно, общество меняет вполне материальный мир, от которого зависит его существование. Но сам материальный обмен общества с миром лежит преимущественно в сфере абстрактного труда, зависимость от которого позволяет преодолеть развитие средств производства. Когнитариат же взаимодействует с материальным миром преимущественно ради получения из этого взаимодействия новых знаний и смыслов, то есть как с источником идеального. Идеальным является и произведение искусства, и изобретение, и карта новой планеты, и социальный институт, и программный комплекс, и знания в голове ученика.

Раз идеальное становится основным предметом производства, то это не может не сказаться на уровне развития нашего понимания этого самого идеального. Действительно, сегодняшний уровень развития производственных сил поставил во главу угла общества информационные технологии. А что есть информация, как не идеальное в самом прикладном смысле? Если философия всегда задавалась вопросами истины, мышления, понимания, то есть вопросами соотнесения идеального с материальным, то цифровые технологии впервые обеспечили философию возможность стать наукой — они обеспечили философии эмпирический аппарат!

За двести лет мы разработали теорию информации (а информация есть отражение качеств, состояния или изменения одних материальных объектов в качествах, состоянии или процессах других) — которая по сути совпадает с категорией идеального. Но отражая одну материю в другой, мы технологизировали сам процесс «отражения». Если философы ломали голову над тем, как осуществляется в философии мышление о мышлении методом мышления, то сегодня никого не удивит, что программирование языка программирования выполняется на языке программирования. А что есть программирование как не форма отражения, для которой язык программирования выполняет вполне инструментальные функции методов мышления?

Соответственно, передовое понимание того, чем занималась философия, сейчас существует в области информационных технологий. Кибернетика занялась такими категориями как разнообразие, сложность, информация, развитие, связь, управление. Необходимость поставить процесс «отражения» на практическую ногу потребовал прикладных решений, проверяемых решений для таких категорий, как дискретное и непрерывное, как конечное и бесконечное, как причинность и случайность, как закономерность и хаос. Обучение нейросетей заставило нас переосмыслить понятия познаваемости, сознания, зависимости идеального (обученной нейросети) от чувственного восприятия материального (набора входных данных). А попытки создания искусственного интеллекта, способного оперировать идеальными категориями, символьными системами и при этом еще и взаимодействовать с реальным миром, сделали различные способы организации мышления проверяемыми эмпирически в процессе научной и инженерной деятельности.

Именно там лежит передовой край философии. Если вы хотите понять категории вероятности — читайте Байеса, если причинность — читайте Марлетто и Дойча. Если вы ищете философские начала социальных организаций — то вы найдете на передовой, у Лалу, такие категории, как эволюционная цель, самоорганизация и самоуправление, или Грейвза — диалектическое развитие систем ценностей. Если гуманитарные категории, то вам нужно взглянуть на передний край «хакинга» сознания — игрофикации и инженерия социальных сетей, где взламывается социальная природа человека. Если нужны онтологии — то читайте про машинки типов и средства моделирования. Даже этика стала прикладным вопросом, как только дело дошло до проектирования автопилота! И все это больше не результат чистого размышления, а знание, добытое в практике.

Каковы же будут философские принципы дальнейшего развития диамата?

Прежде всего для когнитариата мир является процессом вычисления. Мир и человечество в нем занимается самопознанием, а все процессы развития являются информационными процессами. Эволюция «вычисляет» оптимальные биологические формы жизни, производственная деятельность человека «вычисляет» более совершенные средства производства, а исторический процесс классовой борьбы «вычисляет» оптимальную форму производственных отношений.

Если все процессы являются вычислением, то на место оптимального присвоения результатов труда в фокусе когнитариата лежит оптимальная диссипация знаний, то есть, наоборот, преодоление частной собственности на результаты труда. А это значит, что сама частная собственность на средства производства теряет центральное экономическое значение, что в мы видим в том числе в развитии шеринговых экономик.

В этом контексте становится актуален и прогрессивен подход Хайека, рассматривающего экономику как вычислительный процесс (конечно, в очистке от субъективного идеализма) — он лишается своего контрреволюционного посыла; наоборот, он в философском смысле полностью интернализируется когнитариатом как сущностная часть экономического процесса. Вопрос централизованных и децентрализованных вычислений не является вопросом противоположности капитализма и коммунизма, а центральным прикладным вопросом. Сама суть рыночных процессов рассматривается не с точки зрения перераспределения собственности, а с точки зрения оптимальных инструментов сбора данных и вовлечения мощностей в вычислительные процессы. На практике мы видим проявление этой философии в форме развития маркетплейсов, рейтинговых систем, разных бирж и аукционов, систем предсказания спроса.

Аналогично меняется подход к вопросам социальной организации. Вовлечение трудящихся в управление становится не политическим, а информационным процессом. Сами организации становятся не средством воспроизводства капитала, а оптимальной формой социальной организации для вычислений качественных решений. Предпринимательство из формы деятельности по личному обогащению превращается в источник разнообразия социально-экономических форм, в поставщика эволюционных «мутаций» этих форм. На практике эти категории воплощаются в бирюзовые организации, построенные на базе эволюционной цели и самоуправления, и в целые социальные экосистемы.

В области системного подхода тоже появляются совсем иные категории. Аспектное рассмотрение систем с разных деятельностных интересов, вопросы выделения самих систем, их функций и компонентов, управления фокусом внимания и 4D-экзистенционалистическое рассмотрение по сути являются зрелой формой развития того же диалектического материализма, который требовал рассматривать явления конкретно, то есть во взаимосвязи, в противоречиях, в историчности процесса развития и разделяя форму и содержание. Но уже в форме развитых практик, отточенных на эмпирическом применении в научной и инженерной сфере.

Но в чем будет роль философии, если все ее вопросы стали достоянием новых наук? Если в прошлом философия, передав в науку все позитивное знание о материальном мире, оставила себе вопросы онтологии и гносеологии, мышления и истины, не имевшие прямой эмпирической базы, то что же останется философам теперь? Может, они и не нужны? Нет, задачей философов остаётся соединить все эти наработки с процессом развития самого мышления, самой науки и философии. Вплести новое, частное понимание в общую ткань полотна человеческого сознания. Выполнить это соединение никакой науке не под силу. И лучшая этого демонстрация — как современные мыслители, тщательно открещивающиеся от философии, признают необходимости соединения знаний частных дисциплин в общую систему и в историческую канву, иначе говоря, сами неизбежно превращаются в философов. Читайте, товарищи, тех, кто находится на передовой в практиках развития мышления [3]— и именно у них вы найдете философский фронтир.

Если бы я формулировал мировоззрение когнитарита, то я бы сказал, что он видит мир как познание материальной вселенной через систему самоорганизующихся вычислительных процессов, развивающихся путем революционного разрешения противоположности ограниченности внутреннего разнообразия субъекта познания с безграничностью разнообразия самого материального мира.

Философия, которая в полной мере отразит это мировоззрение, не будет отрицать диалектический материализм, она будет его прямым развитием, его более зрелой формой. Развитию она придаст направленность, противоречиям — причинность. Но самое главное, она может лечь в основу теории коммунистического перехода от социализма к коммунизму.

Без социалистической революции, без диктатуры пролетариата невозможно полное преодоление дефицитности абстрактного труда и средств производства, так как капиталистическая экономика не даст производительным силам развиться в полной мере, она будет уничтожать накопленное и созданное через кризисы и войны.

Но одной социалистической революции недостаточно. Обобществление собственности на средства производства — это не ее снятие, это еще не преодоление отчуждения труда. Это всего лишь создание предпосылок для ускоренного развития производительных сил, которые освободят человека от экономического принуждения.

Но как капитализм не может стихийно довести этот процесс до конца, так и социалистическому обществу понадобится теория, задающая направление дальнейшего развития на базе обобществленных средств производства. Имея такую теорию, мы в следующий раз не откажемся от автоматизации в пользу хозрасчета, не похороним планированием по валу инициативу масс, встречное планирование или бригадный подряд, не задавим гегемонией рабочих профессий и бюрократией престиж научной и инженерной деятельности, не выхолостим образовательным стандартом практику педагогического предпринимательства.

На победе пролетариата развитие и борьба за построение коммунизма [4] не останавливается. Без развития философии не построить теорию.

А без теории, товарищи, нам смерть.

P. S

Только написал пост про философию когнитариата, как тов. Левенчук дал отличный обзор философско-научной передовой:

https://ailev.livejournal.com/1621997.html

В частности там есть ссылка на работу и интервью тов. Ванчурина про построение модели вселенной и жизни как процесса самообучения, что позволяет делать проверяемые прогнозы о развитии разных систем в физике, биологии и даже социологии, да самой жизни, включая революционные стадии (фазовые переходы).

Интервью: http://trv-science.ru/2022/04/ves-mir-neuroset/ (use VPN)

Работа: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2632-2153/abe6d7/meta

Ура, товарищи, процесс действительно идет!

Цитата из интервью:

— Воспринимаете ли вы себя как многоуровневую обучающуюся систему?

— Очень хороший вопрос! Нет, мой мозг работает на одном уровне. Подо мной есть много уровней, но я о них не думаю, для них я своеобразный диктатор. Они делают хорошую работу, и я их не трогаю. Это если смотреть сверху вниз. Но потом я понимаю, что я часть социальной системы и мне было бы интереснее оптимизировать не себя самого, а всю эту социальную сеть, человечество, для того чтобы мы шли дальше.

Уверяю вас, мы соревнуемся, даже не подозревая об этом. Есть другие цивилизации, которые выглядят по-другому, но делают абсолютно то же самое. Как только начинаешь смотреть на себя как на часть социальной системы, то решения, которые ты принимаешь, становятся другими. Почти полностью пропадают решения эгоистические, ведь с точки зрения социальной системы они становятся невыгодными. Наверное, это хорошо. Если бы все так делали, то, возможно, у нас не было бы войн и угроз нападения, которые мы каждый день видим в новостях.

[1] Мой ревизионизм: https://deminded.livejournal.com/173844.html[2] Подробнее о когнитариате и все общем труде: https://kihotkin.livejournal.com/56276.html[3] Фронтир развития мышления: https://ailev.livejournal.com/[4] Недостижимый коммунизм: https://deminded.livejournal.com/175005.html