Antisystemic Movements 1989

(машинный перевод)

GIOVANNI ARRIGHI, TERENCE K. HOPKINS & IMMANUEL WALLERSTEIN

Введение

Концепция антисистемных движений предполагает аналитический взгляд на систему. В данном случае речь идет о мировой системе исторического капитализма, которая, как мы утверждаем, породила ряд антисистемных движений. Именно контуры этого процесса мы предлагаем очертить здесь. Мы ищем общесистемные структурные процессы, которые породили определенные виды движений и одновременно сформировали ограничения, в рамках которых эти движения действовали.

У движений была своя собственная схема самоописания. Это самоописание возникло в основном из категорий, которые были сформулированы или выкристаллизованы в капиталистической мировой экономике XIX века. Класс и статусная группа были двумя ключевыми понятиями, которые оправдывали движения, объясняли их происхождение и цели, а также указывали границы их организационных сетей.

Современные дилеммы этих движений являются неотъемлемой частью той же проблемы, что и дилеммы концепций класса и статусной группы. Именно поэтому мы почувствовали, что не можем анализировать движения, ни исторически, ни перспективно, без предварительного переосмысления этих двух понятий с точки зрения мировых систем.

Мы не будем повторять в этом введении аргументы, которые можно найти в статьях. Мы лишь хотели бы предположить, что если структурные процессы, породившие эти движения, с самого начала были мирового масштаба, то организационные реакции до сих пор были преимущественно на уровне различных государств. Именно потому, что мы считаем, что начнут появляться новые организационные ответы, которые будут более всемирного масштаба, мы считаем необходимым, не только для теории, но и для практики, пересмотреть паттерны и степень успеха антисистемных движений мировой системы до сих пор.

Переосмысление понятий "класс" и "статусная группа" в миросистемной перспективе

В своем известном, но часто игнорируемом заключении к первой книге "Богатства народов" Адам Смит определил интересы "трех великих, первоначальных и составных порядков каждого цивилизованного общества", то есть тех, кто живет за счет ренты, тех, кто живет за счет заработной платы, и тех, кто живет за счет прибыли (1961: I, 276). Его аргумент состоял в том, что интересы первых двух порядков совпадают с общими интересами общества, поскольку, согласно его анализу, реальная стоимость ренты и заработной платы растет с процветанием и падает с экономическим упадком общества.С другой стороны, интересы тех, кто получает прибыль, отличаются от таких общих интересов общества и даже противоположны им, поскольку расширение рынка и обострение конкуренции всегда в интересах торговцев и производителей.И, хотя "расширение рынка часто может быть достаточно благоприятным для интересов общества, ... сужение конкуренции всегда противоречит им и может служить только торговцам, повышая их прибыль выше, чем она естественно должна быть, чтобы взимать для их собственной выгоды абсурдный налог с остальных граждан" (1961:1, 278).

Получатели прибыли не только имеют интерес, противоположный интересам антисистемных движений общему. Они также лучше знают свой интерес и обладают большей силой и решимостью в его реализации, чем те, кто живет за счет ренты или заработной платы. Нервозность землевладельцев, "которая является естественным следствием легкости и безопасности их положения, делает их слишком часто не только невежественными, но и неспособными к тому применению ума, которое необходимо для того, чтобы предвидеть и понять последствия любого государственного регулирования" (1961: I, 276-7). Что касается наемного работника, то "он не способен ни понять общий общественный интерес, ни осознать его связь со своим собственным" (1961: I, 277). Более того, в общественных дискуссиях "его голос мало слышен и не принимается во внимание, за исключением некоторых особых случаев, когда его крики оживляют, подстрекают и поддерживают его работодатели, причем не для его, а для своих собственных целей" (1961: I, 277). С другой стороны, люди, получающие прибыль, особенно те, кто использует наибольшее количество капитала, привлекают к себе своим богатством наибольшую долю общественного внимания. Более того, поскольку на протяжении всей своей жизни они занимаются планами и проектами, они имеют более глубокое понимание своих особых интересов, чем другие слои общества.

Поскольку "Богатство народов" было законодательным трудом, цель этого "классового анализа" заключалась в том, чтобы предостеречь государя от опасностей, связанных с тем, чтобы следовать советам и поддаваться давлению купцов и мастеров-производителей. Как глава национального хозяйства, он должен вместо этого укреплять господство рынка над гражданским обществом, достигая тем самым двойной цели - более эффективного государственного управления и большего благосостояния нации.

Мы не ставим перед собой цель оценить правильность советов, данных Смитом национальному домохозяину, или предметный анализ, на котором они были основаны. Скорее, мы хотим обратить внимание на те аспекты его анализа, которые можно считать парадигматическими для политической экономии и которые мы можем найти дублирование в современных классовых анализах.

Во-первых, трехсторонний социальный порядок, о котором он говорил, был предикатом определенного типа общества, которое определялось территориальным охватом определенного суверена или государства. Это были государства Европы, которые формировались и формируются в рамках взаимоисключающих доменов, действующих в рамках межгосударственной системы.

Во-вторых, его социальные порядки (или классы) определялись на основе отношений собственности. Собственность на землю, капитал и рабочую силу определяет три великих порядка общества. Среди собственников капитала выделяется то, что сегодня некоторые назвали бы "фракцией" капитала (купцы и мануфактурщики), с учетом их политико-экономического влияния, более глубокого осознания ими собственных интересов и противопоставления их интересов общему социальному благосостоянию.

В-третьих, интересы каждого из социальных порядков/классов идентифицировались с его рыночной ситуацией, то есть как их конкурентные возможности по отношению друг к другу как классов (и индивидов внутри каждого класса по отношению друг к другу), так и издержки и выгоды для каждого из них от монопольной власти на рынках, понимаемой как ограничение входа. В "Богатстве народов" Смит ограничил субъективное основание коллективных действий класса этими рыночными интересами. Монопольная власть на рынках товаров, а также на рынках факторов производства была прослежена до создания толерантности к ограничениям входа со стороны суверена/государства.

В-четвертых, рыночные отношения определялись внутри или между национальными экономическими пространствами. Таким образом, классовые конфликты и расстановки ограничивались борьбой внутри каждого государства за влияние/контроль над его политикой. Единицей анализа, другими словами, было национальное государство, которое определяло и контекст, и объект классовых противоречий.

В-пятых, предполагалась "относительная автономия" действий государства по отношению к классовым интересам и силам. Принятие государством законов и правил постоянно связывалось с силой и влиянием отдельных классов или их "фракций". Однако предполагалось, что суверен в состоянии дистанцироваться от любого конкретного интереса и продвигать некий общий интерес, отражая и/или генерируя консенсус для этого общего интереса.

Если мы сравним эту аналитическую структуру с той, которая ассоциируется с критикой политической экономии Карла Маркса (то есть Смита и других классических экономистов), мы заметим два последовательных смещения фокуса: смещение от экономического пространства, определяемого государством, к мировому экономическому пространству, с одной стороны, и смещение от рынка к рабочему месту - с другой.

Первый сдвиг подразумевал, что рынок больше не рассматривался как заключенный внутри (или "встроенный" в) каждое национальное государство как независимое экономическое пространство, и что мировая экономика больше не рассматривалась как межгосударственная экономика, связывающая отдельные национальные экономические пространства. Скорее, национальные государства рассматривались как юрисдикционные требования на унитарном мировом рынке. Осуществляя социализацию труда в мировом масштабе, мировой рынок определял наиболее общий контекст классовых противоречий и, следовательно, классовой борьбы капиталистического общества, которое Маркс определял через его конституирующие порядки - буржуазию и пролетариат:

Современная история капитала начинается с создания в XVI веке всемирной торговли и всемирного рынка (1959: 146).

Этот рынок дал колоссальное развитие торговле, навигации, сухопутному сообщению. Это развитие, в свою очередь, отразилось на развитии промышленности; и в той же пропорции, в какой развивались промышленность, торговля, навигация, железные дороги, в той же пропорции развивалась буржуазия, увеличивала свой капитал и оттесняла на задний план все классы, вытесненные из средневековья (1967: 81).

Это не было простым вопросом торговых отношений между суверенными государствами. Скорее,

развивающаяся буржуазия заставляет все народы под страхом вымирания принять буржуазные способы производства; она заставляет их внедрить в свою среду то, что она называет цивилизацией, т.е. стать буржуазией. Одним словом, он создает мир по своему образу и подобию (1967: 84).

Созданный таким образом мир характеризовался сильно стратифицированной структурой господства и имел не только рыночные интересы в качестве субъективных оснований для коллективных действий:

Так же, как она поставила деревню в зависимость от города, так же она поставила варварские и полуварварские страны в зависимость от цивилизованных, крестьянские нации от буржуазных, Восток от Запада (1967: 84).

Второй сдвиг подразумевал, что антагонизм между двумя великими классами, на которые, согласно Марксу, стремится расколоться буржуазное общество в целом, - буржуазией и пролетариатом - больше не прослеживался в отношениях на рынках товаров и факторов производства, а был связан с отношениями в производстве. Чтобы определить интересы нации и составляющих ее классов, Смит отказался от фабрики по производству булавок, сценарий которой был представлен в "Богатстве народов", чтобы проследить взаимодействие предложения и производства на рынке, а также классовых интересов на политической арене страны. Маркс в своей критике политической экономии повел нас в противоположном направлении. Мы берем закваску не из цеха, а из шумной сферы рынка (и, можно добавить, политической арены), "где все происходит на поверхности и на виду у всех людей", и следуем за владельцем средств производства и обладателем рабочей силы "в скрытую обитель производства, на пороге которой нас ожидает "Вход воспрещен только по делам"" (1959: 176). В этой скрытой обители производства Маркс обнаружил две совершенно противоречивые тенденции, которые подразумевают два совершенно разных сценария классовой борьбы и социальных преобразований.

Первый из них был тем, который обычно подчеркивался в марксистской литературе после Маркса: даже если предположить, что на рынке отношения между владельцами средств производства и владельцами рабочей силы выглядят как отношения между равными, в том смысле, что товары, которые они приносят на рынок, имеют тенденцию обмениваться по полной стоимости их производства/воспроизводства (что, конечно, не всегда и даже не обычно), эти отношения все равно будут принципиально неравными. Это объясняется долгосрочными последствиями капиталистического производства для относительной стоимости и относительной переговорной силы капитала и труда. Капиталистическое производство, то есть, рассматривается как процесс, имеющий тенденцию к снижению стоимости рабочей силы (ее реальных издержек воспроизводства) и одновременному увеличению переговорной силы ее владельцев, так что преимущества от снижения издержек воспроизводства рабочей силы, как правило, достаются исключительно капиталу.

Эта тенденция, очевидно, создает проблемы реализации растущей массы прибавочного труда, который капитал присваивает в производстве. Эти проблемы периодически проявляются в кризисах перепроизводства, которые, с одной стороны, преодолеваются

насильственным уничтожением массы производительных сил; с другой стороны, завоеванием новых рынков и более тщательной эксплуатацией старых. Иными словами, прокладывая путь для более разрушительных кризисов и уменьшая средства, с помощью которых кризисы предотвращаются (1967: 86).

Из вышесказанного следует, что неравные отношения между трудом и капиталом, постоянно воспроизводимые и усиливаемые на рабочем месте, ведут капитал либо к самоуничтожению на рынке, либо к большему развитию мировой экономики, как экстенсивному (инкорпорации), так и интенсивному. Учитывая ограниченность земного шара, чем основательнее это развитие, тем выше саморазрушение капитала.

В этом сценарии труд не играет никакой роли в возникновении капиталистических кризисов, кроме как в негативном смысле; именно его растущая подчиненное положение на рабочем месте и, как следствие, ослабление переговорной силы на рынке, в конечном счете, ответственны за вспышку "эпидемии перепроизводства", как назвал ее Маркс. Труд, или его социальное олицетворение, пролетариат, играет активную роль только в трансформации саморазрушения капитала в политическую революцию. Растущая неустойчивость условий труда и жизни побуждает пролетариев создавать комбинации против буржуазии.

Время от времени рабочие побеждают, но лишь на время. Настоящий плод их борьбы заключается не в непосредственном результате, а в постоянно расширяющемся союзе рабочих....

Эта организация пролетариев в класс, а следовательно, и в политическую партию, постоянно расстраивается из-за конкуренции между самими рабочими. Но она все время поднимается снова, более сильная, более твердая, более могущественная. . . .

В целом, столкновения между классами старого общества во многом способствуют развитию пролетариата. Буржуазия оказывается вовлеченной в постоянную борьбу. Сначала с аристократией, затем с теми слоями буржуазии, чьи интересы стали антагонистичны прогрессу промышленности, во все времена с буржуазией иностранных государств. Во всех этих битвах она видит себя вынужденной обращаться к пролетариату, просить его о помощи и таким образом втягивать его на политическую арену (1967: 90).

Однако наряду с этим сценарием, как мы уже указывали, Маркс предложил и другой, совершенно отличный по своему развитию. И в "Манифесте", и в "Капитале" нам говорят, что вместе с растущей массой страданий, угнетения и деградации растет и сила рабочего класса, причем не столько в результате политической организации, направленной на противодействие его структурной слабости, сколько в результате самого процесса капиталистического производства.

Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала ... растет масса страданий, угнетения, рабства, деградации, эксплуатации, но вместе с этим растет и восстание рабочего класса, класса, постоянно увеличивающегося в численности, дисциплинированного, объединенного, организованного самим механизмом процесса капиталистического производства (1959:763).

Важнейшим условием существования и господства буржуазного класса является образование и приумножение капитала; условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд основывается исключительно на конкуренции между рабочими. Развитие промышленности, невольным поборником которой является буржуазия, заменяет изоляцию рабочих, обусловленную конкуренцией, их революционным объединением, обусловленным ассоциацией. Развитие промышленности, таким образом, вырывает из-под ног буржуазии ту самую основу, на которой она производит и присваивает продукты (1967: 93-4).

Таким образом, здесь усиление труда на рабочем месте является причиной кризиса капитала.

Как мы знаем, Маркс так и не смог примирить эти две противоречивые тенденции, обнаруженные им в обители производства, не говоря уже о том, чтобы полностью и систематически проработать все их последствия для анализа классовых противоречий капиталистического общества. Вместо этого Маркс в некоторых своих исторических трудах и многие его последователи в своих теоретических трудах отказались от критики политической экономии и вернулись к смитианской парадигме классового анализа, возрождая, а не продолжая критику политической экономии.

В случае Маркса этот отход наиболее очевиден в его работах о классовой борьбе во Франции, в которых классовые интересы определялись в терминах национального политэкономического пространства, а то, что происходит в местах производства, просто не рассматривалось. Очевидно, сам Маркс считал, что смещение акцентов, которое он делал для анализа общих, долгосрочных тенденций капиталистического общества, имеет ограниченное значение для конкретного анализа конкретного случая классовой борьбы на относительно низкой стадии развития таких тенденций.

Более того, даже на теоретическом уровне смещение фокуса от шумной сферы политической экономии не означало какого-либо умаления национального государства как основного локуса политической власти, то есть монополии на легитимное применение насилия на данной территории. Эта власть, воплощенная в национальных государствах, каково бы ни было ее происхождение, очевидно, может быть использована, и, как правило, используется, одновременно в двух направлениях: как агрессивный/оборонительный инструмент внутрикапиталистической конкуренции в мировой экономике, и как агрессивный/оборонительный инструмент классовой борьбы внутри страны. Правда, растущая плотность и связанность мировых экономических сетей, с одной стороны, и перемещение классовых противоречий с рыночных площадей на рабочие места, с другой, в конечном итоге сделают национальные государства "устаревшими" с обеих точек зрения. Однако, описывая эту тенденцию, Маркс лишь определял ситуацию, к которой капиталистическая мировая экономика будет асимптотически приближаться в долгосрочной перспективе. Чем дальше классовая борьба была от прогнозируемой асимптоты, тем больше она принимала политический/национальный характер. Пролетариат, класс, который, по его мнению, не имеет ни страны, ни национальности, должен вести прежде всего национальную борьбу:

Поскольку пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, должен стать ведущим классом нации, должен сам стать нацией, он уже сам является национальным, хотя и не в буржуазном смысле этого слова (1967: 102).

Эмпирический отход Маркса в политическую экономию, однако, не повлек за собой соответствующего отступления на теоретическом уровне. Он просто подразумевал признание расстояния, отделяющего исторические обстоятельства Европы XIX века от асимптотических обстоятельств, предсказанных в "Манифесте" и "Капитале".

Эмпирическое отступление Маркса в политической экономии, однако, не повлекло за собой соответствующего отступления на теоретическом уровне. Он просто подразумевал признание расстояния, отделяющего исторические обстоятельства Европы XIX века от асимптотических обстоятельств, предсказанных в "Манифесте" и "Капитале".

Однако в отходе/возрождении политической экономии марксистами после Маркса подразумевалось гораздо больше, чем это. Наиболее яркой характеристикой теорий финансового и монополистического капитала, империализма и государственного капитализма, которые начинают развиваться на рубеже веков и впоследствии синтезируются в канонической форме Лениным, является то, что они возвращают нас в шумную сферу политэкономических отношений. Их основной проблемой являются формы капиталистической конкуренции, а классовые противоречия определяются как противоречия между рыночными интересами и государственной властью. Как бы ни были оправданы или не оправданы эти формулировки с точки зрения политических стратегий того времени, нас здесь интересует их возведение эпигонами в ранг теоретических достижений, а не прагматических отступлений от Марксовой критики смитианской политической экономии.

Этот теоретический отход в политэкономию имел некоторое оправдание в тенденциях, которые стали характерны для капиталистической мировой экономики в начале века. Растущее единство мирового рынка, предполагаемое парадигматическим сдвигом Маркса, стало усугубляться появлением государственной протекционистской/меркантилистской политики. Эта политика все больше переносила мировую капиталистическую конкуренцию из сферы отношений между предприятиями в сферу отношений между государствами. Как следствие, войны и национальная/имперская автаркия вышли на первый план и в прагматических терминах определили сценарий развития мировой экономики. В связи с этой тенденцией высокая концентрация и централизация капитала, характерные для большинства новых ведущих/основных секторов экономической деятельности, привели к возрождению практики, часто подкрепленной государственной властью, которая ограничивала конкуренцию внутри национальных/имперских сегментов, на которые распадалась мировая экономика.

Таким образом, государства вернулись на передний план мировой экономической жизни, а монополия в руках суверена и через него вновь стала центральным вопросом, вокруг которого вращались конфликты и расстановки между классами и их фракциями. Эта ситуация, широко характеризующая первую половину двадцатого века, несомненно, является основанием для возрождения политической экономии как наиболее актуальной теоретической основы для краткосрочного или среднесрочного анализа классовых противоречий и конфликтов.

Поэтому мы не должны удивляться тому, что концепция классовых конфликтов и союзов, выдвинутая Лениным, теоретически лучше вписывается в смитианскую, чем в марксистскую парадигму: монопольная власть "фракции" капитала (финансового капитала и крупной промышленности, в отличие от смитовских купцов и мануфактур, использующих крупные капиталы) выделяется как основной фактор, определяющий расточительство и эксплуатацию, а также межимпериалистическое соперничество и войны (вражду между народами, в смитианском понимании). Из этого следует, что все "народные классы", включая немонополистические фракции капитала, могут быть мобилизованы партией пролетариата ("новым принцем", как сказал бы Грамши) для отвоевания политической власти у монополистических фракций капитала - рецепт, аналогичный предложению Смита о том, что просвещенный государь может рассчитывать на поддержку всех других порядков общества в отстаивании общих интересов против частных интересов крупных торговцев и фабрикантов.

Монополистический капитализм и империализм не рассматривались так, как они в конечном итоге оказались - циклическим возрождением меркантилистской политики, связанной с кризисом британской мировой гегемонии и усиливающимися тенденциями к перепроизводству. Если бы они рассматривались таким образом, то отступление к политической экономии означало бы лишь признание того факта, что путь, ведущий капиталистическую мировую экономику к идеально-типической асимптоте, о которой говорится в Марксовой критике политической экономии, характеризуется циклами и разрывами, которые могут увеличить, даже на относительно длительные периоды, расстояние, отделяющее исторические обстоятельства от такой асимптоты. Вместо этого монополистический капитализм и империализм теоретизировались как высшая и последняя стадия капиталистической мир-системы, то есть как сами представляющие собой асимптоту. Таким образом, марксизм, канонизированный Лениным, оказался извращенно отождествлен с политической экономией (и, следовательно, с ней).

Труды Вебера о процессах формирования групп в современном мире, несомненно, являются одними из самых обширных. В настоящих целях мы ограничим наше внимание его очень влиятельным противопоставлением классов и статусных групп (Stande). Противопоставленные категории были одновременно и преимуществом по сравнению с классовым анализом, предложенным Марксом, и отступлением от него. Они были преимуществом благодаря противопоставлению формирования статусных групп и формирования классов. Они были отступлением из-за ограничения этих процессов и вытекающих из них элементарных форм социальной структуры существующими "политическими сообществами" (которые "при современных условиях ... являются "государствами"") (1968: 904). В нашей работе о современных социальных изменениях мы нуждаемся в таком сопоставлении, которое создал В. Бэр. Но чтобы получить его, мы должны освободить его от допущений, которые он сделал. А для этого нам необходимо изучить эти предположения.

Современная социология хочет заставить нас поверить, что Вебер написал эссе о классе, статусе и партии. Ничего подобного он не делал. Более того, нам бы хотелось верить, что он сопоставил класс и статусную группу как два отдельных измерения того, что называется стратификацией в современных обществах, оба из которых в свою очередь отделены от государства (понимаемого как царство "партий"), чего он также не делал. Мы должны сначала отбросить эти навязанные прочтения, чтобы увидеть, что Вебер действительно сделал, и таким образом позволить себе исследовать предположения, которые он сделал.

К счастью, это предварительное упражнение может быть довольно кратким. В издании Рот-Виттиха "Экономика и общество" (Weber, 1968) глава IX в части T w o называется "Политические сообщества". Эта глава состоит из шести разделов, каждый из которых озаглавлен, шестой из которых называется "Распределение власти внутри политического сообщества" и имеет подзаголовок "Класс, статус, партия". Именно этот раздел данной главы фигурирует в книге Hans Gerth and Wright Mills, Essays from Max Weber (1946) как "глава" (там, глава VII) с подзаголовком "класс, статус, партия" в качестве полного названия. Как кто-то кто-то однажды сказал, многое может быть потеряно при переводе.

Для Вебера в IX главе "Экономики и общества" существует два и только два возможных основных способа структурирования распределения власти в политических сообществах (то есть, в современном мире, государствах): оно может быть либо классово структурированным, либо статусно-групповым. Чтобы "власть" (здесь недифференцированная) была классово структурированной, фактическое распределение товаров и услуг внутри данного политического сообщества или государства должно быть рыночно организованным. Если это так, или в той мере, в какой это так, распределение жизненных шансов между членами политического сообщества (и другими на его территории) определяется их относительным положением ("классовой ситуацией") в организующем комплексе рыночных отношений, основными категориями которого являются "собственность" и "отсутствие собственности". В качестве альтернативы, чтобы "власть" была структурирована по статусным группам, фактическое распределение товаров и услуг в рамках данного политического сообщества или государства должно быть организовано по принципу престижа. Если это так, то распределение жизненных шансов между членами политического сообщества (и другими) определяется их членством ("статусной ситуацией") в организующем комплексе почетных ранжированных групп, основными категориями которых являются "положительно уважаемые" и "отрицательно уважаемые".

Хотя классово-структурированное распределение власти в политическом сообществе изображается как положительно отличное, оно отличается от статусно-группового распределения только в одном отношении, а именно: осуществляется ли распределение товаров и услуг через рыночные отношения (-"классово-структурированное") или вместо этого через нерыночные отношения (= "статусно-групповое"), то есть по месту жительства2. Таким образом, два указанных элементарных способа социальной структуры данного политического сообщества были для Вебера центральными категориями для использования при прослеживании исторического подъема рынка - то есть исторического вытеснения рыночными отношениями всех других видов социальных отношений, посредством которых "факторы" производства постоянно объединяются, получаемые продукты "циркулируют", воплощенные излишки "реализуются" и присваиваются, а материальные средства существования "распределяются". В той мере, в какой отношения между статусными группами организуют и опосредуют эти потоки, рынок (комплекс рыночных отношений) этого не делает, и классы в его терминах остаются несформированными. В той мере, в какой рынок организует потоки, отношения между статусными группами этого не делают, и статусные группы остаются несформированными (или, лучше сказать, "размытыми", поскольку историческая трансформация от феодализма к капитализму в Европе лежит в основе контраста).

Тем не менее, даже учитывая одномерность этого различия, оно сохранило в своей разработке вопрос центральной важности, вопрос о sich/fiir sich, заимствованный у Маркса. Мы используем его особым образом. Классы по отношению друг к другу, в данном политическом сообществе, являются sich по определению, но не тем самым fur sich. Здесь он недвусмысленно следовал домарксовой традиционной политической экономии, рассматривая непосредственные классовые интересы как заданные рыночной позицией и, следовательно, теоретически неопределимые, пока речь идет о коллективном действии, будь то прямое отношение к другим классам или косвенное через их отношение к аппарату политического сообщества (государства). Теоретически, чтобы объяснить (непрерывное) коллективное классовое действие и, следовательно, его отсутствие, необходимо ввести нечто помимо классовых интересов. В отличие от этого, статусные группы по отношению друг к другу по определению являются группами, наделенными способностью действовать коллективно по отношению друг к другу и действовать от своего имени по отношению к государству.

Политическое сообщество подразумевает "системы ценностей" (1968: 902), в соответствии с которыми его составные элементы обладают большей или меньшей легитимностью, престижем и т.д. по сравнению друг с другом, и по отношению к которым они обладают большей или меньшей гордостью, солидарностью или способностью действовать коллективно по отношению друг к другу. Статусно-групповая структура распределения власти, поскольку составляющие ее группы распределены по рангам, наделяет каждую из них большим или меньшим престижем и гордостью, а через это - солидарностью и способностью к коллективным действиям по отношению друг к другу. Классовая структура такого распределения власти, напротив, из-за рыночного принципа - который в своей деятельности по Веберу либо исключает все соображения чести из своих отношений, либо ограничивается ими в своей работе - не дает составляющим его классам необходимой солидарности в их отношениях друг с другом, а значит, и необходимой способности к коллективному действию в этих отношениях или на них. Короче говоря, чтобы немного выйти за рамки Вебера в этом резюме, статусные группы являются конституентами и тем самым носителями морального порядка, в смысле Дюркгейма. Классы таковыми не являются; если они и становятся таковыми, то в силу процессов, фундаментальных, но отличных от тех, которые образуют их как классы по отношению друг к другу, и не влекущих их.

Все это при очень строгом условии, что мы исследуем возможные социальные структуры распределения власти в рамках сформированного политического сообщества, государства в современных условиях. Сам Вебер, однако, ранее открыл возможность освобождения контрастных категорий класса и статусной группы от этой весьма ограничивающей предпосылки их построения. В третьем разделе "Власть, престиж и "великие державы"" он утверждал, что государства по отношению друг к другу "могут претендовать на особый "престиж", и их претензии могут влиять на "поведение их отношений друг с другом". "Опыт учит, - продолжает он,

что претензии на престиж всегда играли роль в возникновении войн. Их роль трудно оценить, ее нельзя определить в общем виде, но она очень очевидна. Сфера "чести", которую можно сравнить с "порядком положения" внутри социальной структуры, также относится к взаимоотношениям политических структур (1968: 911; курсив добавлен).

Но расширение сферы действия стратификационных процессов, чтобы их функционирование в рамках межгосударственной системы мировой экономики было "сопоставимо" с их предполагаемым функционированием в рамках одной из ее единиц (политического сообщества, будь то суверенное государство или колония), наталкивается на глубоко серьезные трудности. Иллюстрация этого утверждения - все, что позволяют время и пространство.

Вебер во "фрагменте" "Рынок" (глава VII части T w o в издании Рота-Виттиха [1968: 635-40]) проводит уместное и резкое различие между двумя фундаментально различными видами "монополий", встречающихся в рамках данного политического сообщества. С одной стороны, это "монополии статусных групп, [которые] исключают из своего поля действия механизм рынка". С другой стороны - "капиталистические монополии, которые приобретаются на рынке через власть собственности". Разница эллиптически уточняется: "Бенефициар монополии статусной группы ограничивает и поддерживает свою власть против рынка, в то время как рационально-экономический монополист правит через рынок" (1968: 639). Общая трудность, о которой мы говорили, может быть проиллюстрирована следующим образом. Предположим, что правительство одного из наших взаимосвязанных и почетных государств создает "монополию" в пределах своих границ для нескольких местных (национальных) производителей, скажем, автомобилей, настолько повышая импортные пошлины на автомобили, произведенные в других странах мира, что они перестают быть конкурентоспособными по цене. Они, как говорится, "вытеснены с рынка", что равносильно тому, что данное правительство ограничило и сохранило свою власть на мировом рынке автомобилей. Считаем ли мы эту ситуацию сравнимой на мировой арене с монополией статусной группы в рамках политического сообщества или с классово сформированной капиталистической монополией? Или же это немного и то, и другое: классовая - из-за рационального присвоения возможностей получения прибыли автомобильными фирмами, которые убедили правительство ввести ограничения; и статусно-групповая - из-за чувства национальной гордости и престижа, собранных в поддержку и порожденных этой политикой?

Мы подозреваем последнее. Но если мы правы, то веберовское резко очерченное структурное различие между классово-структурированным и статусно-группово-структурированным распределением власти в политических сообществах, становится слитной концепцией, когда используется для изучения процессов группообразования в мировой системе. И нам придется заново обосновать процессы классообразования и процессы статусно-группообразования, чтобы увидеть их во всех случаях как слитые и усиливающие друг друга наборы процессов, а не ограниченные их первоначальной и тщательной формулировкой как обязательно диаметрально противоположные в процессе взаимодействия.

Трудно противостоять интеллектуальному давлению, направленному на овеществление групп, на их постоянство и долговечность. Во-первых, большинство самосознающих групп утверждают в рамках своей легитимирующей идеологии не просто свое превосходство (тем или иным способом), а временной приоритет над конкурирующими группами. Группы, обладающие самосознанием и действующие коллективно в значительной степени, часто кажутся очень прочными и очень устойчивыми. Мы слишком часто упускаем из виду ту степень, в которой эта солидарность, эта реальность сама является продуктом деятельности группы в отношениях с другими, деятельности, которая, в свою очередь, становится возможной благодаря и оказывает непосредственное влияние на остальную социальную реальность. Сама деятельность групп по отношению друг к другу служит для существенного и содержательного изменения каждой группы, в частности, для изменения их перспективных границ и их отличительных и определяющих характеристик.

Позвольте нам предложить аналогию. Если у человека есть колесо пестрых цветов, которое включает в себя весь спектр цветового спектра, и если вращать колесо, то с увеличением скорости оно будет все больше и больше казаться сплошной белой массой. Наступает момент, когда невозможно увидеть колесо иначе, чем белым. Если, однако, колесо замедлится, белый цвет растворится в отдельных цветах, входящих в его состав. Так и с группами, даже (и, возможно, особенно) с теми самыми центральными институциональными структурами современной мир-системы - государствами, классами, нациями и/или этническими группами.5 Рассматриваемые в длительном историческом времени и широком мировом пространстве, они сливаются друг с другом, становясь лишь "группами". В коротком историческом времени и узком мировом пространстве они становятся четко определенными и образуют отличительные "структуры".

Различие между классами как таковыми и классами для классов полезно постольку, поскольку оно признает, что самосознание классов (и других групп) - это не константа, а переменная величина. Однако мы должны сделать еще один шаг вперед, опираясь на Маркса и Вебера, и признать вместе с ними, что само существование конкретных исторических групп по отношению друг к другу не является данностью, но также является переменной величиной. Можно возразить, что никто никогда не предполагал, что класс или этническая группа существовали всегда, и что все знают, что для каждой группы, конечно, существует м о м е н т ее появления на свет (как бы трудно это ни было определить). Но мы говорим не об этом.

В определенный момент исторического времени появились (или развились) буржуазия (мировая буржуазия или ее локальная версия в данной местности или у данного народа), каста браминов, венгерская нация и религиозная община буддистов. Должны ли мы считать, что с этого момента каждая из них продолжала существовать? Мы утверждаем, что есть смысл в том, что все эти группы на самом деле постоянно воссоздаются, так что со временем мы имеем действительно новое вино в старых бутылках, и что акцент на непрерывности и первичности существования группы, хотя он может иметь значительную идеологическую ценность для ее членов как таковых, имеет очень мало аналитической ценности для нас как наблюдателей. Переход от феодализма к капитализму нельзя объяснить борьбой классов, которые стали реально существовать только в результате этого перехода. Гражданская война в Ливане не может быть объяснена борьбой религиозных групп, которые стали реально существовать в значительной степени в результате этой гражданской войны.

Поэтому разумный анализ требует, чтобы мы раскрыли процессы, посредством которых группы (и институты) постоянно воссоздаются, формируются и уничтожаются в ходе непрерывной деятельности капиталистической мировой экономики, которая является реальной социальной системой, вступившей в историческое существование, прежде всего, в Европе в "длинном" шестнадцатом веке, и которая впоследствии была расширена в пространстве так, что теперь включает все другие географические области земного шара. Реляционная концепция и, следовательно, фактические структуры классов и этнических групп зависят от создания современных государств. Государства - это ключевые политические единицы мировой экономики, единицы, которые были определены и ограничены своим положением в межгосударственной системе. И эта система служила развивающейся политической надстройкой мировой экономики.

В первоначальных локусах капиталистической мир-экономики рождение дипломатии, так называемого международного права и идеологии государственного строительства (например, абсолютизма) совпало с началом функционирования мир-экономики. Конечно, эти государства быстро оказались в иерархической сети неравных сил. По мере включения новых территорий в капиталистическую мировую экономику, существующие политические структуры этих территорий обычно перестраивались довольно фундаментальным образом (включая даже определение их территориальных и "этнических" или национальных границ), чтобы они могли играть ожидаемую роль в реляционной сети межгосударственной системы. Эти государства должны были быть слабыми, чтобы препятствовать движению факторов производства через свои границы и, следовательно, периферизации производственных процессов. Поэтому, в некоторых случаях, существовавшие ранее политические структуры должны были быть "ослаблены". Но государства также должны были быть достаточно сильными, чтобы обеспечить тот же самый поток, ту же самую периферизацию. Следовательно, в других случаях существовавшие ранее политические структуры должны были быть "усилены". Но ослабленные или усиленные, эти воссозданные или, скорее, вновь созданные инкорпорированные государства в итоге оказались государственными структурами, слабыми по сравнению с государствами, специализирующимися на основных производственных процессах в рамках мировой экономики.

Классы и этнические/национальные группы или группировки, которые начали кристаллизоваться, кристаллизовались, так сказать, с трех сторон. Они определяли себя в первую очередь по отношению к этим государственным структурам, которые обеспечивали наибольшую численность вооруженных сил и доступ к экономическим возможностям, либо через прямое распределение постоянно растущего налогового дохода, либо через создание структурированных возможностей преференциального доступа к рынку (включая обучение). Они определялись теми, кто находился в центрах этих структур (и в центрах мировой системы в целом). И они воспринимались конкурентными группами в их реляционном окружении.

В связи с этими государственными структурами возникли несколько типов групп - классовые, национальные и этнические. В то время как классы развивались с точки зрения отношения домохозяйств к реальной социальной экономике, которой в данном случае была капиталистическая мировая экономика, класс для общества - это группа, которая делает сознательные заявления о принадлежности к классу, то есть претендует на место в определенном политическом порядке. Поэтому такой класс может вырасти только в связи с определенной политической идентичностью. Когда Э.П. Тхоумпсон (1964) пишет о становлении английского рабочего класса, он пишет об условиях, при которых городские пролетарии в пределах юрисдикции под названием "Англия" стали считать себя английскими рабочими и действовать политически в этом качестве. Класс "сделал" себя, как он подчеркивает, не только эволюцией объективных экономических и социальных условий, но и тем, как некоторые (многие) люди реагировали на эти условия.

Конечно, тот факт, что появился английский, а не британский рабочий класс, уже свидетельствовал о том, что был сделан ключевой политический выбор. Ирландские рабочие, например, были тем самым определены как другая группа. Таким образом, создание "класса" было ipso facto частью создания как минимум двух "национальностей" - английской и ирландской. На этом история не закончилась. Сегодня мы все еще видим более поздние последствия этих ранних событий. Протестантские городские пролетарии в Северной Ирландии сегодня не считают себя "ирландцами". Вместо этого они называют себя "протестантами", или "ольстерменцами", или (что наименее вероятно) "британцами", или даже всеми тремя. Понятно, что в действительности быть "протестантом" и быть "ольстерманцем" в данной ситуации практически синонимы; быть "католиком" и быть "ирландцем" - тоже синонимы. Конечно, есть протестанты и даже евреи, проживающие в Дублине, которые считают себя ирландцами. Это не смягчает значения религиозных терминов в Северной Ирландии.

Если сейчас появится какая-то политическая организация и будет настаивать на запрете использования религиозной терминологии в пользу, допустим, исключительного использования классовой терминологии, то такая группа будет выступать за определенное политическое разрешение конфликта. Если бы такая группа добилась успеха, реальность религиозных групп как социальных образований могла бы быстро исчезнуть в Северной Ирландии, как это произошло во многих других регионах мира. Примером может служить Швейцария, где люди в первую очередь идентифицируют себя как члены языковых групп и лишь в незначительной степени как члены религиозных групп.

Существует ли индийская буржуазия? Это вопрос не о сущностях, а об экзистенциальной реальности. Это политический вопрос, который разделяет самих индийских предпринимателей. Если мы можем сказать, что существует индийская буржуазия, а не просто представители мировой буржуазии, которые имеют индийские паспорта, то это потому, что эти буржуа верят, что индийский государственный аппарат играет или может играть важную роль в обеспечении их "классовых" интересов по отношению к рабочим Индии и буржуа в других регионах мира.

Граница между классами, как они устроены, и статусными группами любого типа гораздо более подвижна и размыта, чем классическая презумпция антиномии между классом и статусной группой. На самом деле очень трудно определить, когда мы имеем дело в первую очередь с одним, а не с другим. Это особенно верно, когда политический конфликт становится острым, и это одна из причин, по которой границы между социальными и национальными движениями становятся все более трудноразличимыми и, возможно, неважными.

Более того, даже среди традиционно определяемых статусных групп не очень полезно отличать "нации" от других видов "этнических групп". Похоже, что "нация" - это не что иное, как политическое утверждение, что границы государства должны совпадать с границами данной "этнической группы". Это используется для оправдания либо сепаратистских, либо объединительных движений. На самом деле, если бы мы использовали строгое определение понятия "нация", мы бы с трудом нашли хотя бы одно "национальное государство" во всей мировой системе. Это указывает на то, что "нация" - это скорее описание стремления или тенденции, чем существующего явления. В тех случаях, когда политические притязания (и/или определение другими) меньше, чем притязания на государственный суверенитет, мы склонны называть эту группу "этнической группой", независимо от основы притязаний, будь то общий язык, общая религия, общий цвет кожи или фиктивная общность родословной.

Фактическая история создания (реконструкции, переделки, разрушения) классов, наций и этнических групп - включая давление как "внешних" групп, стремящихся создать эти группы, так и "внутреннее" желание предполагаемых групп создать себя - это история постоянного подъема и спада интенсивности этих политических претензий на культурные одежды. Нет никаких свидетельств того, что за несколько сотен лет существования капиталистической мир-экономики один конкретный жанр притязаний вырос за счет других; каждый жанр, похоже, удержался на своем месте. Таким образом, утверждения о примордиальности на самом деле являются идеологическими. Это не означает, что не было системного развития. Например, ничто из приведенных здесь аргументов не противоречит утверждению о растущей классовой поляризации в капиталистической мировой экономике. Но такое утверждение относилось бы к классам как таковым, то есть на уровне реальной социальной экономики, капиталистической мировой экономики. Скорее, этот анализ следует рассматривать как аргумент в пользу того, что групповые образования (солидарности) являются процессами капиталистической мировой экономики и входят в число центральных базовых форм более узко проявляющихся усилий по политической организации.

В последние годы социологи различных интеллектуальных школ начали возвращаться к критике политической экономии Маркса, но таким образом, чтобы выйти за рамки механистического классового анализа, сформировавшего идеологию Второго и Третьего интернационалов, и за рамки столь же механистической концепции первичных статусных групп, которая доминировала в идеологии развития мировой социальной науки, доминировавшей в США в 1950-х и 1960-х годах.

С одной стороны, в эпоху гегемонии США (примерно 1945-70 гг.) единство мирового рынка, аналитически предположенное Марксом (когда он наблюдал эпоху британской гегемонии) и считавшееся исчезнувшим в конце XIX века, на самом деле постепенно восстанавливалось. Так называемые т р а н с п о р т и р о в а н и я стремились действовать с минимальными ограничениями со стороны государственно-политических аппаратов. В то время как концентрация капитала еще более возросла, его транснациональная экспансия за пределы американского ядра стала основным фактором усиления конкуренции на мировом рынке и укрепления единства мирового рынка. В этом контексте радикально изменилась роль государств, хотя и не везде в одинаковой степени. В частности, за пределами коммунистического мира акцент в их действиях сместился с территориальной экспансии и ограничения межпредпринимательской конкуренции внутри и за пределами национальных/имперских границ на укрепление конкурентоспособности своих территорий как мест производства и на поддержание транснациональной экспансии своих национальных капиталов. Тем самым они способствовали увеличению плотности и связанности мировых экономических сетей, что, в свою очередь, подрывало их способность влиять/контролировать экономическую деятельность даже в пределах собственных границ.

С другой стороны, антисистемные движения все больше и больше принимают одежду "движений национального освобождения", претендуя на двойную легитимность националистического антиимпериализма и пролетарского антикапитализма. Это придало им большую силу как мобилизующим движениям. Но поскольку они пришли к власти в конкретных государственных структурах, действующих в рамках межгосударственной системы, они оказались в плену ограничений этой системы, что привело, помимо прочего, к конфликтам внутри и между такими "постреволюционными" государствами.

Внятный анализ существующих тенденций в рамках мировой системы требует как возвращения к основам, в плане анализа операционных механизмов капитализма как способа производства, так и переосмысления операционных механизмов социальных групп (которые формируются, реформируются и, конечно, исчезают), конкурирующих и конфликтующих в рамках капиталистической мир-экономики, поскольку она продолжает развиваться и трансформироваться.

Дилеммы антисистемных движений

Противодействие угнетению неотделимо от существования иерархических социальных систем. Угнетенные слишком слабы - политически, экономически, идеологически - чтобы постоянно проявлять свою оппозицию. Однако, как мы знаем, когда угнетение становится особенно острым, или ожидания особенно обманутыми, или власть правящего слоя ослабевает, люди поднимаются почти спонтанно, чтобы крикнуть "стоп". Это принимает форму восстаний, бунтов, бегства.

Многочисленные формы восстания людей в большинстве своем были в лучшем случае лишь частично эффективными. Иногда они заставляли угнетателей ослабить давление или эксплуатацию. Но иногда им это совершенно не удавалось. Однако одной из неизменных социологических характеристик этих восстаний угнетенных является их "спонтанный", краткосрочный характер. Они приходили и уходили, оказывая тот эффект, который имели. Когда наступало следующее такое восстание, оно обычно не имело четкой связи с предыдущим. Действительно, это была одна из самых сильных сторон правящих слоев мира на протяжении всей истории - непрерывность восстаний.

В начале истории капиталистической мировой экономики ситуация оставалась более или менее такой же, какой она была всегда в этом отношении. Восстания были многочисленными, разрозненными, дискретными, сиюминутными и в лучшем случае лишь частично эффективными. Однако одно из противоречий капитализма как системы заключается в том, что те самые интегрирующие тенденции, которые были одной из его определяющих характеристик, оказали влияние на форму антисистемной деятельности.

Где-то в середине девятнадцатого века - 1848 год как нельзя лучше подходит в качестве символической даты - появилась социологическая инновация, имевшая глубокое значение для политики капиталистической мировой экономики. Группы людей, вовлеченных в антисистемную деятельность, начали создавать новый институт": постоянную "организацию с членами, должностными лицами и конкретными политическими целями (как долгосрочными, так и краткосрочными).

Подобные организованные антисистемные движения ранее не существовали: Можно утверждать, что различные религиозные секты выполняли аналогичные функции с аналогичной организацией, но долгосрочные цели религиозных сект были по определению потусторонними. Антисистемные организации, появившиеся в XIX веке, были преимущественно "политическими", а не религиозными - то есть, они фокусировались на структурах "этого мира".

Социальные и национальные движения

В течение девятнадцатого века возникли две основные разновидности антисистемных движений - те, которые стали называть соответственно "социальным движением" и "национальным движением". Основное различие" между ними заключалось в определении проблемы. Социальное движение определяло угнетение как угнетение работодателей над наемными работниками, буржуазии над пролетариатом. Идеалы французской революции - свобода, равенство и братство - могли быть реализованы, по их мнению, путем замены капитализма социализмом. Национальное движение, с другой стороны, определяло угнетение как угнетение одной этнонациональной группы другой. Идеалы могли быть реализованы путем предоставления угнетаемой группе равного юридического статуса с угнетающей группой путем создания параллельных (и обычно отдельных) структур.

В самих движениях и среди ученых долгое время велась дискуссия о различиях между этими двумя видами движений. Несомненно, они различались как в своих определениях проблемы, так и в социальных основах их поддержки. Во многих местах и во многие времена два вида движения чувствовали, что они находятся в прямой конкуренции друг с другом за лояльность населения. Реже, но иногда в XIX веке две разновидности движения находили достаточную тактическую согласованность для совместной политической работы.

Традиционный акцент на различиях двух разновидностей движения отвлек наше внимание от некоторых фундаментальных сходств. Оба вида движения, после значительных внутренних дебатов, создали формальные организации. Как таковые, эти организации должны были разработать базовую стратегию для преобразования своего непосредственного мира в том направлении, в котором они хотели его видеть. В обоих случаях анализ был идентичным. Ключевой политической структурой современного мира каждый из них считал государство. Если эти движения хотели что-то изменить, они должны были контролировать государственный аппарат, что прагматично означало "свой" государственный аппарат. Следовательно, основной целью должно было стать получение государственной власти.

Для общественного движения это означало, что, несмотря на интернационализм их идеологии - "рабочие всего мира, соединяйтесь!". - создаваемые ими организации должны были быть национальными по своей структуре. Аналогично, для национального движения целью стала государственная власть в конкретном государстве. Конечно, юрисдикция этого государства по определению была целью национального движения. Иногда такое движение стремилось к созданию совершенно нового государства, либо путем отделения, либо путем слияния, но в других случаях это "новое государство" могло уже существовать в форме колониального или регионального административного образования.

Тот факт, что две разновидности движений определяли одну и ту же стратегическую цель, объясняет их соперничество друг с другом, особенно когда рабочее движение стремилось получить власть в субъекте, из которого данное национальное движение стремилось выделить зону для создания нового государства.

Параллельные цели - получение государственной власти - привели к параллельным внутренним дебатам о способе получения государственной власти, который можно определить в полярных терминах как законный путь политического убеждения против незаконного пути мятежной силы. Это часто называли "реформа" против "революции", но эти два термина стали настолько перегружены полемикой и путаницей, что сегодня они больше затуманивают, чем помогают анализу.

Следует отметить, что в случае социального движения эти внутренние дебаты достигли кульминации в период между Первой и Второй мировыми войнами в существовании двух соперничающих и жестко конкурирующих Интернационалов, Второго и Третьего, также известного как конфликт между социал-демократами и коммунистами. Несмотря на то, что и Второй, и Третий Интернационалы утверждали, что у них одна и та же цель - социализм, что они являются движениями, основанными на рабочем классе и левых, и даже (по крайней мере, на некоторое время), что у них одинаковое марксистское наследие, они быстро стали жестко противостоять один другому, до такой степени, что их последующие случайные политические сближения ("народные фронты") казались в лучшем случае тактическими и сиюминутными. В каком-то смысле это остается верным и по сей день.

Если посмотреть на географию этих движений, то можно быстро заметить историческую взаимосвязь. Социал-демократические движения стали политически сильными и "пришли к власти" (конечно, электоральным путем, а затем в чередовании с более консервативными партиями) почти только в основных странах мировой экономики, но практически во всех из них. Коммунистические партии, напротив, стали политически сильными в основном в определенном диапазоне полупериферийных и периферийных зон, и пришли к власти (иногда путем восстания, а иногда в результате военной оккупации СССР) только в этих зонах. Единственными странами Запада, в которых коммунистические партии были относительно сильными в течение длительного периода времени, являются Франция, Италия и Испания, причем следует отметить, что Италия и Испания вполне могут считаться полупериферийными. В любом случае, партии в этих трех странах уже давно избавились от каких-либо мятежных настроений.

Таким образом, в 1980-е годы мы имеем дело со следующей политической историей современного мира. Социал-демократические партии фактически достигли своей главной политической цели, придя к власти в относительно большом числе основных государств. Коммунистические партии фактически пришли к власти в значительном количестве полупериферийных и периферийных стран - географически сконцентрированных в полосе от Восточной Европы до Восточной и Юго-Восточной Азии. А в остальном мире во многих странах к власти пришли националистические - иногда даже "радикально-националистические" или "национально-освободительные" - движения. Одним словом, если смотреть с точки зрения 1848 года, успех антисистемных движений был действительно очень впечатляющим.

Несбывшаяся революция

Как мы можем оценить последствия? В общих чертах, мы можем увидеть два последствия, которые двигались в совершенно разных направлениях. С одной стороны, эти движения, взятые в совокупности как своего рода "семья" движений, становятся все более значимым элементом в политике мировой системы и опираются на свои достижения. Более поздние движения извлекли выгоду из успехов ранних движений путем морального поощрения, примера, уроков политической тактики и прямой помощи. От правящих слоев мира удалось добиться многих уступок.

С другой стороны, приход к государственной власти всех этих движений привел к очень распространенному ощущению несбывшейся революции. Вопросы звучат следующим образом: добились ли социал-демократические партии чего-то большего, чем перераспределение в пользу тех, кто на самом деле является "средним" слоем в основных странах? Добились ли коммунистические партии чего-то большего, чем экономического развития своих стран? И даже тогда, насколько? И более того, не было ли это в первую очередь выгодно так называемому новому классу бюрократической элиты? Достигли ли националистические движения чего-то большего, чем позволить так называемому классу компрадоров отхватить чуть больший кусок мирового пирога?

Возможно, это не те вопросы, которые следовало бы задавать, и не та форма, в которой их следует ставить. Но на самом деле это те вопросы, которые задавались, и очень широко. Нет сомнений, что в результате скептицизм глубоко проник в ряды потенциальных и даже активных сторонников мировых антисистемных движений. По мере того, как этот скептицизм начал укореняться, появилось множество способов его выражения в идеологических и организационных терминах.

Период после Второй мировой войны был периодом большого успеха для исторических антисистемных движений. Социал-демократия прочно обосновалась на Западе. И дело не столько в том, что социал-демократические партии стали рассматриваться как одна из чередующихся групп, способных легитимно управлять государством, сколько в том, что основная программа социал-демократов, государство всеобщего благосостояния, была принята даже консервативными партиями, хотя и с неохотой. В конце концов, даже Ричард Никсон сказал: "Теперь мы все кейнсианцы". Коммунистические партии, конечно, пришли к власти в целом ряде государств. А после 1945 года начался долгий процесс деколонизации, который сопровождался драматическими, политически важными вооруженными столкновениями, например, во Вьетнаме, Алжире и Никарагуа.

Тем не менее, к 1960-м, а еще больше к 1970-м годам, начался "разрыв с прошлым" с появлением нового типа антисистемного движения (или движений внутри движений) в таких разных регионах мира, как Северная Америка, Япония , Европа, Китай и Мексика. Студенческое, черное и антивоенное движения в США, студенческие движения в Японии и Мексике, рабочие и студенческие движения в Европе, культурная революция в Китае, а с 1970-х годов и женские движения не имели одинаковых корней или даже последствий. Каждое из них было связано с политическими и экономическими процессами, сформированными конкретной и различной историей, а также различным положением в мировой системе тех регионов, в которых они возникли и развивались. Тем не менее, по всемирно-историческим меркам они возникли в один и тот же период и, более того, имели общие идеологические темы, которые явно отличали их от предыдущих разновидностей антисистемных движений.

Их почти одновременное появление во многом объясняется тем, что движения конца 1960-х годов были вызваны одним катализатором: эскалацией антиимпериалистической войны во Вьетнаме. Эта эскалация представляла непосредственную угрозу устоявшимся жизненным устоям и самой жизни не только вьетнамской, но и американской молодежи, а также война представляла явную угрозу безопасности китайского народа. Что касается европейской молодежи и рабочих, то, хотя непосредственной угрозы их жизни и безопасности не было, косвенные последствия эскалации (мировой валютный кризис, усиление рыночной конкуренции и т.д.) и идеологическое влияние движений в США, культурной революции в Китае и борьбы вьетнамского народа вскоре предоставили достаточно причин и обоснований для восстания.

В совокупности все эти движения и их вьетнамский эпицентр сыграли важную роль в раскрытии основной асимметрии во власти системных и антисистемных сил в мировом масштабе. Наиболее драматично эта асимметрия проявилась на полях сражений. Следуя прецеденту национально-освободительной войны Китая, вьетнамцы показали, как национально-освободительное движение может, перенеся противостояние с традиционными армиями на нетрадиционные территории (как в партизанской войне), ослабить и в конечном итоге разрушить социальные, политические и военные позиции многих имперских держав. С этой точки зрения, другие движения (в частности, антивоенное движение США) были неотъемлемой частью этих асимметричных отношений: в разной степени и разными способами они показали, как перенос противостояния между системными и антисистемными силами на неконвенциональную почву усиливает последние и затрудняет/парализует первые.

Итоги и последствия комбинированного и неравномерного развития антисистемных движений 1960-1970-х годов необходимо оценивать на разных уровнях. На местном уровне война во Вьетнаме имела весьма "традиционный" результат: приход к государственной власти "классического" антисистемного движения и последующее укрепление бюрократической структуры этого государства. Если смотреть с этой точки зрения, то на национальном уровне результат национально-освободительного движения во Вьетнаме существенно не отличался от предыдущих видов антисистемных движений (национальных и социальных). Однако на глобальном уровне война во Вьетнаме стала поворотным моментом в раскрытии пределов военных действий по принуждению периферии к иерархическому мировому порядку.

Эти пределы и их признание были результатом не только противостояния на полях сражений, но и, возможно, в большей степени, движений, развязанных в других частях мировой системы. Именно характер этих других движений наиболее четко обозначил отход от предыдущих моделей антисистемных движений и противопоставление им. В той или иной степени Культурная революция в Китае, студенческие движения на Западе, в Японии и Мексике, а также "автономистские" рабочие движения в Европе в качестве одной из тем рассматривали ограничения и опасности создания и укрепления бюрократических структур самими движениями, и это было новым.

Культурная революция была в основном направлена против бюрократической власти коммунистической партии, и, какими бы ни были ее неудачи с других точек зрения, главным ее достижением было именно то, что она предотвратила или, по крайней мере, замедлила консолидацию партийно-бюрократической власти в Китае. Студенческие и молодежные движения, возникавшие в самых разных условиях, были направлены не только против различных бюрократических сил, которые пытались их подавить (государства, университеты, партии), но и против всех попыток направить их на создание новых и укрепление старых бюрократических организаций. Хотя новые рабочие движения, как правило, заканчивались укреплением бюрократических организаций (в основном профсоюзов), тем не менее, герои этих "новых" движений продемонстрировали беспрецедентное осознание того факта, что бюрократические организации, такие как профсоюзы, могут развивать собственные интересы, которые могут отличаться в важных аспектах от интересов рабочих, которых они претендуют представлять. Конкретно это означало, что инструментальная позиция профсоюзов и партий по отношению к движению в беспрецедентной степени сочеталась и противостояла инструментальной позиции движения по отношению к профсоюзам и партиям.

Антибюрократическая направленность движений 1960-х и начала 1970-х годов может быть прослежена по трем основным тенденциям: огромное расширение и углубление власти бюрократических организаций в результате предыдущей волны антисистемных движений; уменьшение способности таких организаций оправдать ожидания, на которых основывалось их появление и расширение; и возрастающая эффективность прямых форм действия, то есть форм, не опосредованных бюрократическими организациями. В отношении первых двух тенденций нет необходимости добавлять что-либо к тому, что уже было сказано об успехах и ограничениях предыдущих движений, за исключением того, что реактивация рыночной конкуренции под гегемонией США после Второй мировой войны еще больше ужесточила ограничения мировой экономики, в рамках которых действовали государства.

Что касается повышения эффективности прямых форм действия, то эта тенденция касается в основном рабочего движения и коренится в совместном воздействии двух ключевых тенденций мировой экономики: тенденции к растущей коммодификации рабочей силы и тенденции к растущему разделению труда и механизации. На предыдущем этапе рабочие движения опирались на постоянные бюрократические организации, нацеленные на захват или контроль государственной власти по двум основным причинам. Во-первых, эти рабочие движения вначале были в основном выражением ремесленников и рабочих, которые были или собирались пролетаризироваться, но чья переговорная сила по отношению к работодателям все еще зависела от их ремесленных навыков. Как следствие, эти работники были крайне заинтересованы в ограничении предложения и расширении спроса на свои навыки. Это, в свою очередь, требовало создания профсоюзных организаций, ориентированных, с одной стороны, на сохранение роли ремесленного труда в трудовом процессе, а с другой - на контроль над приобретением ремесленных навыков. Как и все организации, которые пытаются воспроизвести "искусственно" (то есть вопреки историческим тенденциям) дефицит, позволяющий получать монопольную квазиренту, эти профсоюзы, ориентированные на ремесло, в конечном счете, зависели от способности использовать государственную власть для ограничения работодателей от извлечения прибыли из операций рынка. Искусственные (то есть нерыночные) ограничения были двоякими: государственные правила в отношении оплаты и условий труда рабочих; государственная легитимация объединения в профсоюзы и коллективных переговоров.

Вторая и более важная причина прежней зависимости рабочих движений от постоянных бюрократических организаций, нацеленных на государственную власть, была связана с вопросом о союзах и гегемонии. В большинстве стран мира борьба между трудом и капиталом происходила в условиях существования широких слоев крестьянства и среднего класса, которые могли быть мобилизованы политически для поддержки антирабочей государственной политики, а также экономически для усиления конкуренции в рядах трудящихся. В этих условиях труд мог одержать долгосрочную победу только путем нейтрализации или привлечения на свою сторону значительной части этих слоев. Этого нельзя было добиться путем спонтанных и прямых действий, которые часто приводили к отчуждению этих слоев. Скорее, для этого требовалась политическая платформа, привлекательная для крестьян и средних слоев, и организация, которая могла бы разработать и пропагандировать эту платформу.

К 1960-м годам произошли радикальные изменения с обеих точек зрения, как в основных регионах, так и во многих полупериферийных странах. Огромный прогресс в техническом разделении труда и механизации в межвоенные и послевоенные годы уничтожил или периферизировал в трудовом процессе ремесленные навыки, на которые ранее опиралась организованная сила труда. В то же время эти самые достижения наделили труд новой силой: силой наносить большие убытки капиталу, нарушая высокоинтегрированный и механизированный процесс труда. При осуществлении этой власти труд был гораздо менее зависим от внешней по отношению к рабочему месту организации (каковой обычно являлись профсоюзы), поскольку на самом деле разрушалась способность использовать взаимозависимости и сети, созданные самим капиталом на рабочем месте.

Более того, усилившаяся коммодификация труда привела к сокращению местной прослойки крестьянства, которую можно было эффективно и конкурентно мобилизовать для укрепления политической и экономической мощи труда. Что касается средних слоев, то беспрецедентное распространение и радикализм студенческих движений были симптомами углубляющейся коммодификации рабочей силы этих слоев, а также растущих трудностей мобилизации их против рабочего движения. (Этот процесс нашел отражение в обширной литературе 1960-х годов о "новом рабочем классе"). Из этого следует, что проблема союзов и гегемонии была менее центральной, чем в прошлом, и что, как следствие, зависимость труда от постоянных бюрократических организаций в успехе его борьбы еще больше уменьшилась.

Как мы видели, для многих людей вывод из этого анализа заключается в том, что антисистемные движения "провалились" или, что еще хуже, были "кооптированы". Смена "капиталистического государства" на "социалистическое государство" для многих, кто мыслит в этих терминах, не оказала того преобразующего воздействия на мировую историю - перестройки траекторий роста - в которое они верили. И переход от колонии к государству, будь то путем революции или путем переговоров, не имел не только всемирно-исторических последствий, но и, в большинстве случаев, даже внутреннего перераспределения благосостояния, столь заметного в программах этих движений. Социал-демократия преуспела не больше. Везде она находит свое занятие государственной власти лишь посредническим присутствием - ограниченным процессами накопления в мировом масштабе и двойным требованием к правительствам: хоронить мертвых и заботиться о раненых, будь то люди или имущество. К огорчению одних и аплодисментам других, единственное скоординированное усилие, направленное на мировую революцию, Коминтерн/Коминформ , полностью рухнул под дезинтегрирующим весом продолжающегося государственного строительства во всех местах его деятельности - его историческом центре, местах последующего успеха, других национальных аренах силы, точках маргинального присутствия. Все без исключения нынешние коммунистические партии в первую очередь озабочены внутренними условиями и лишь во вторую очередь, если вообще озабочены, мировой революцией.

Преобразованное историческое основание

С другой стороны, мы утверждаем, как мы уже говорили, что с точки зрения 1848 года успех антисистемных движений был действительно очень впечатляющим. Более того, этот успех ничуть не тускнеет, если смотреть на него с позиции сегодняшнего дня. Скорее наоборот. Ведь без такой оценки невозможно понять, откуда исторически взялась нетрадиционная местность, открытая самыми последними формами антисистемных движений, и куда, следовательно, эти движения, по всей видимости, двинутся в историческом будущем.

В то же время, однако, антисистемные движения, конечно же, не единственные агентства, которые изменили почву, на которой и через которую нынешние и будущие движения должны постоянно формироваться и действовать. Те, кого они должны уничтожить, - организующие агентства накопительной молодежи - также действуют, отчасти благодаря "внутренней логике", отчасти благодаря самим успехам движений и, следовательно, благодаря постоянно трансформирующейся исторической почве, которую эта "логика" имеет в качестве поля своего действия и противоречия. Прежде всего, продолжающаяся структурная трансформация капиталистической мировой экономики, по сути, открыла те места в ее общем функционировании, где процесс классовой борьбы оказывается формирующим стороны конфликта и поляризующим в формируемых отношениях.

В течение двадцатого века, фактически определяя его, в социальных отношениях накопления произошла масштабная морская перемена. Одним словом, реляционные сети, формирующие магистральные линии цепей капитала, были настолько структурно трансформированы, что само функционирование процесса накопления представляется исторически измененным. Именно эта продолжающаяся трансформация постоянно переделывает реляционные условия как организующих агентов накопления (по определению), так и тех, кто ведет с ними фундаментальную борьбу, антисистемных движений; и таким образом постоянно переделывается также реляционный характер самой борьбы и, следовательно, характер движений, определяемых ею. Проследим по шагам: жизненные циклы различных движений были частью и помогли сформировать структурный сдвиг; отсюда - традиционная борьба, определяющая движения как антисистемные; отсюда - сами движения и траектории, делающие их антисистемными. Мы изображаем происходящую трансформацию, очерчивая три ее грани в виде структурных тенденций.

С одной стороны, трансформация проявляется одновременно как рост "государственности" народов мира (число "суверенных государств" за ХХ век увеличилось более чем в три раза) и все более плотная организация межгосударственной системы. Сегодня практически все почти пятимиллиардное население земного шара политически разделено на подданных ста шестидесяти или около того государств межгосударственной системы, которая содержит большое количество формальных межгосударственных организаций. Это можно назвать расширением государственности. Углубление государственности - совсем другое дело. В основном мы имеем в виду растущую "силу" государственных органов по отношению к местным органам (в пределах или на пересечении с юрисдикцией государства). Измерения этого многообразны: от объемного расширения законов и органов по их исполнению, от налогов центрального правительства как растущей доли в измеряемом внутреннем или национальном продукте, до структурного расширения видов государственных органов, географического распространения мест их деятельности и растущей доли рабочей силы, формируемой их сотрудниками. Более того, подобно международным аэропортам по всему миру, и по аналогичным, хотя и более глубоким причинам, организационная форма государственности (сложный массив иерархий, образующих аппарат управления) везде имеет практически одинаковую анатомию, различия от места к месту - порядка вариаций на тему. Это вариации, которые, несомненно, имеют большое значение для субъектов государственной власти, но во всемирно-историческом плане это все же только вариации, а не качественные отклонения в форме.

Здесь, пожалуй, следует отметить последний момент. Уже много говорилось о том, что после прихода к власти социальных и / или национальных антисистемных движений происходит заметный рост структурной "централизации" государства, то есть заметный рост того, что мы здесь называем углублением государственности. И, рассматривая тенденции в формировании государства в рамках юрисдикций по отдельности, по очереди, мы действительно видим это. Однако, наблюдая за общей тенденцией формирования государства в современном мире как единой исторической системе на протяжении двадцатого столетия, трудно приписать эту общую тенденцию каким-либо "внутренним" процессам или, если на то пошло, даже взаимосвязанным успехам конкретных социальных и национальных движений, рассматриваемых в совокупности как лишь отдельные проявления единого сложного исторического процесса современной мировой системы. Ведь даже там, где, с этой точки зрения, всемирно-исторический процесс был наиболее слабым (движения наименее успешными), структурная тенденция формирования государства не менее очевидна, чем в других местах.

Еще более важным здесь, в некотором смысле, является еще более значительный рост плотности межгосударственной системы. Если использовать самые простые предположения и рассуждать чисто формально, исходя из четырехкратного увеличения числа государств, то их отношения друг с другом увеличатся в шестнадцать раз. Виды специализированных отношений между государствами межгосударственной системы расширились почти в такой же степени, как и виды внутренних государственных агентств. К этому можно добавить более десятка специализированных агентств ООН (в каждом из которых большинство государств являются членами) и очень большое количество региональных международных организаций (таких как ОЭСР, ОПЕК, АСЕАН, КОМЕКОН, НАТО, ОАЕ и т.д.). Если не ограничиваться наличием огромного набора межгосударственных отношений, но и частотой, с которой они активизируются, посредством встреч, почтовой, кабельной, телефонной, а теперь, все чаще, электронной почты, то плотность сети отношений межгосударственной системы сегодня, вероятно, в несколько раз превышает сопоставимую плотность официальной внутригосударственной сети отношений самой передовой и централизованно управляемой страны столетней давности (скажем, Франции).

В результате в деятельности каждого государства "внутренние" и "внешние" реляционные сети и процессы переплетаются до такой степени, что само различие, за исключением, возможно, пересечения границ людьми и товарами, начинает терять реальную силу (в отличие от номинальной силы, которая увеличивается с каждым подписанным договором, каждой посылкой, оцененной таможней на предмет пошлины, каждой выпущенной почтовой маркой). Следовательно, в той степени и объеме, которые никогда не предполагались успешными социальными и национальными движениями, когда они в конце концов обрели государственную власть, как то, что органы государства осуществляют внутреннее управление, так и то, как они это делают, все больше определяется, используя веберовскую пару, не автономно (как подобает суверенитету), а гетерономно (как подобает чему?).

Второй результат, не менее важный для нашей темы - нынешней и будущей местности, на которой действуют и будут действовать нынешние и будущие антисистемные движения - это степень, в которой практически все взаимоотношения между народами в различных государственных юрисдикциях стали измерениями отношений их соответствующих государств друг с другом. Речь идет не только о том, что путешественники получают паспорта и визы и проходят через эмиграционные и иммиграционные службы, или о том, что посылки должны быть отправлены с разрешениями на экспорт и импорт, обработаны и т.д. И так далее. Эти межгосударственные процедуры, которые ежедневно заново объявляют границы соответствующих юрисдикций каждого государства-участника, являются посредниками в перемещении людей, товаров и капитала, и практикуются уже довольно давно.

Однако "открытость" или "закрытость" границ государства для таких перемещений - заметим вскользь - всегда была не столько вопросом политики этого государства "по отношению к миру", сколько его местом в иерархической упорядоченности, присущей межгосударственной системе капиталистического мира-экономики. Это место определяется не только академиками, но и продемонстрированными или достоверными сильными сторонами отношений, практическими условиями, создаваемыми правящими классами. Скорее это вопрос присвоения межгосударственной системой всех прямых и косвенных отношений между людьми разных стран (государственных юрисдикций) - религиозных, научных, коммерческих, художественных, финансовых, языковых, цивилизационных, образовательных, литературных, производственных, проблемно-ориентированных, исторических, философских, ad infinitum - таким образом, что все они становятся, по крайней мере, опосредованными, а чаще фактически организованными, контрагентскими агентствами разных государств через их установленные или вновь сформированные отношения друг с другом. Следствием этого является подчинение взаимоотношений между народами мира не государственным мотивам, с которыми мы все хорошо знакомы, а мотивам системы государств, с которыми большинство из нас не знакомы.

Следует кратко отметить, что существует ряд последовательных исторических противоречий, формирующихся в процессе воссоздания всех разновидностей социальных отношений в сети, не имеющие ни межгосударственных, ни внутригосударственных рамок. Многие виды сообществ - в смысле сообществ верующих/практикующих - образуют в некотором роде "миры" по отношению к другим, в отличие от них и часто в конфликте со всеми остальными, то есть с теми, кто не принадлежит к их сообществу, кто не является верующим или не практикующим, следовательно, не является его членом. Часто это большие, всеобъемлющие миры: исламский мир; научный мир; африканский мир (или, как сегодня в США, мир черных); женский мир; мир рабочих или пролетариев и так далее. Далеко не очевидно, что такие сообщества сознания могут даже существовать, а тем более расти, в структурно развивающихся межгосударственных и внутригосударственных рамках. Подобное противоречие, отмеченное здесь, в еще большей степени характеризует популярные движения за мир и охрану окружающей среды, но это потому, что в современном мире они неизбежно ориентированы на государство; тогда как сообщества сознания, о которых мы говорим, развиваются независимо от государства (следовательно, скорее в противоречии с ним и межгосударственностью, чем через них).

Разделение труда, централизация капитала

Мы подробно остановились лишь на одном аспекте продолжающейся структурной трансформации капиталистической мир-экономики, который рассматривается через плоскость межгосударственной системы и ее составных единиц, государств, и их взаимоотношений друг с другом. Мы сделали это по двум причинам. Одна из них заключается в кажущейся неизменной склонности исторических социологов продолжать - несмотря на очевидность обратного - либерально-идеологическое различие между "государством" и "экономикой", или "государством" и "рынком" в некоторых версиях, как если бы это были фундаментальные теоретические категории. Другая - столь же распространенная, хотя, по-видимому, менее непроницаемая, склонность представлять - опять же, несмотря на все доказательства обратного - что капиталистическая мировая экономика развивалась, как растет луковица, от сердцевины мелких и локальных начал через последовательно увеличивающиеся кольца до образования внешней периферийной кожицы, все в силу, с этой точки зрения, саморасширения капитала через его все большее подчинение труда.

Теперь мы переходим к более кратким наблюдениям еще двух сторон этой трансформации. Вторая грань заключается в организации структурирования другой плоскости функционирования капиталистической мир-экономики - осевого разделения труда. Это комплекс взаимосвязанных процессов производства/транспортировки, который так упорядочен, что прибавочная стоимость, создаваемая в процессе производства и транспортировки, исторически непропорционально присваивается в организующих центрах многочисленных и более или менее длинных цепочек или сетей зависимых производственных процессов. Таким образом, воспроизводятся модели отношений, которые влечет за собой такое упорядочивание, и, по дополнительным причинам, их воспроизводство циклически углубляет различия в производственном потенциале между организующими центрами или ядрами осевого разделения труда и его все более периферизированными частями. В двадцатом веке основополагающая трансформация привела к действительно масштабным изменениям в составляющих соотношениях сложной оси "ядро-периферия" и, следовательно, в картировании их соответствующих глобальных зон, результаты которых - обычно представляемые как результат государственной политики - широко известны. Более непосредственный интерес представляет необычайный рост в последние десятилетия давнего агентства организующего центра или ядра социализации производства (следовательно, труда) в мировом масштабе, а именно того, что в настоящее время называется многонациональной или транснациональной фирмой. Одним словом, многие отношения, зависящие от материальных процессов производства, которые были отношениями обмена - или, в случае их нового формирования, могли бы быть другими условиями (и, следовательно, рыночно организованными сетями товарных потоков или потенциально таковыми), - трансформировались во внутрифирменные отношения (или, в случае их нового формирования, стали внутрифирменными отношениями). Элементарное устройство - централизация капитала в форме фирм, предпринимательски организующих географически обширные и технически сложные (для того времени) цепочки взаимосвязанных производственных операций - едва ли является новым. В конце концов, именно это отличало зафрахтованные купеческие (sic!) компании семнадцатого и восемнадцатого веков от других капитализированных операций. Но в последние десятилетия это "элементарное устройство" капиталистической мировой экономики все больше и больше формируется в масштабах и в форме как организации, так и производства, что является исторически оригинальным. Реконструкция транснациональными корпорациями разделения и интеграции трудовых процессов в мировом масштабе фундаментально меняет исторические возможности того, что все еще называют, и пока даже не ностальгически, "национальными экономиками".

Третье лицо продолжающейся структурной трансформации, которую мы здесь вскользь рассматриваем, проявляется, так сказать, в массовой централизации капитала в послевоенные десятилетия. Медленно, медленно, но все более определенно центральное агентство капиталистического накопления в мировом масштабе, формирующийся мировой правящий класс, организует реляционную структуру для постоянного разрешения масштабных противоречий, все более очевидных между контролем транснациональных корпораций над взаимосвязями между производственными процессами и, следовательно, ответственностью за них, и контролем многонациональных государств над трудовыми ресурсами, которые эти производственные процессы вовлекают, все более или менее спорадически, и, следовательно, ответственностью за них.

Эта организуемая структура, по сути, является своего рода заменой, на "более высоком уровне", конечно, колониальных империй, к разрушению которых стремились национальные движения, а новая гегемонистская держава, Соединенные Штаты, требовала этого. Благодаря этим договоренностям, а также таким их разновидностям, как китайские уступки и капитуляции в Ото-Мане, осевое разделение труда было упрочено и, в зависимости от структурных циклов самой системы, обеспечено. Тридцатилетняя война двадцатого века (1914-45), в той мере, в какой она была связана с этими договоренностями, решила вопрос о гегемонистской власти (борьба США против Германии, как тогда понимали), но оставила для изобретения средства ее осуществления и, вместе с этим, увековечивания как осевого разделения труда, так и необходимых множественных суверенитетов, через которые действует межгосударственная система, а значит, и отношения гегемонии.

Это изобретение было долгожданным и, похоже, появилось в полной мере, как мы уже говорили, только после того, как узость границ военной силы великой державы была окончательно установлена вьетнамцами для всеобщего обозрения. Массовая централизация имеет в качестве своих органов довольно небольшие специальные руководящие комитеты консорциумов, каждый из которых состоит из нескольких сотен банков, работающих в тесной связи как с центральными банками, так и с международными агентствами, в частности с МБРР, МВФ и БМР. Централизация здесь происходит на денежном узле в цепи капитала, а заемщиками являются не непосредственно капиталистические предприниматели, а государства, которые, в свою очередь, используют более или менее обремененные кредиты для работы с транснациональными корпорациями, оперирующими нераспределенными излишками в различных проектах "развития", которые, по мере их материальной реализации, способствуют тому, что некоторые называют "индустриализацией третьего мира", и приводят именно к "деиндустриализации" ранее основных регионов.

Эта сторона трансформации действительно предлагает пересмотреть теоретически предполагаемую взаимосвязь централизации и концентрации капитала. Но еще в большей степени она требует переосмысления фундаментальной природы процесса накопления в том виде, в каком он представлен через идею цепей капитала. Ведь когда государства-должники сталкиваются с трудностями, одно из агентств этой схемы, МВФ, выступает с планами жесткой экономии, суть и содержание которых сводится к снижению издержек, теперь уже международных, на ежедневное и поколенческое воспроизводство рабочей силы (внутри?) каждой из стран.

Этот механизм сам по себе не является исторически новым - вспомним, например, капитуляцию Ост-Тумбона - но он гораздо более масштабный и, как структурный массив процессов мировой системы, гораздо более частый в появлении и показательный по своим последствиям для структурирования процесса накопления как такового.

Вместе эти три аспекта продолжающейся структурной трансформации современной мир-системы, все они в большей или меньшей степени раскрывают структурное окружение государственной власти, захваченной или занятой антисистемными движениями в течение двадцатого века, и указывают на степень и вид перестройки местности, с которой должны столкнуться нынешние и будущие движения подобного рода. Они также указывают - хотя это и не является здесь нашей центральной задачей - на анахронизм содержания, которое мы придаем понятиям, с которыми мы обычно работаем. Таким образом, дилеммы антисистемных движений в некоторой степени являются непреднамеренным продуктом своего рода фальсификации сознания со стороны не побирушек и даже не побирушек, а наиболее заинтересованных представителей интеллигенции.

Остается вопрос, на котором стоит закончить - поднять в качестве своего рода коды - поскольку ничто до этого напрямую не предвосхищало его. Это продолжающаяся трансформация коммуникационных сетей. В "Коммунистическом манифесте" отмечается: "И этот союз, для достижения которого мещанам средневековья с их жалкими шоссейными дорогами требовались столетия, современные пролетарии, благодаря железным дорогам, достигают за несколько лет". Прошло почти полтора столетия с тех пор, как это было написано. Эта фраза нисколько не потеряла своей силы. Но ее нужно понимать в современном ключе. В Соединенных Штатах в 1960-х годах взаимосвязь между сотней или около пятидесяти демонстраций чернокожих и еще более многочисленными публичными формами антивоенного движения обеспечивало телевидение, поэтому офицер, ответственный за проведение операции в Гренаде (Гренада: по территории и численности населения меньше, чем половина штата Нью-Йорк), правильно, с точки зрения правительства США, постановил, что вторжение не должно сопровождаться новостным освещением. Та забота, о которой говорилось в "Манифесте", - материальные средства единения географически разделенных людей - остается центральной. Сами средства и сама форма их материальности были коренным образом преобразованы. Все больше и больше антисистемных движений будут обнаруживать, что их собственная сплоченность и согласованность формируется и разрушается новейшими средствами опосредования социальных отношений.

Где же мы находимся? Мы массово, серьезно нуждаемся в реконструкции стратегии, возможно, идеологии, возможно, организационной структуры семьи мировых антисистемных движений; если мы хотим эффективно справиться с реальными дилеммами, перед которыми мы поставлены, поскольку "государственность" государств и "капиталистическая" природа капитализма растут невероятными темпами. Мы знаем, что это создает объективные противоречия для системы как таковой и для управляющих статус-кво. Но это создает дилеммы для антисистемных движений, почти столь же серьезные. Мы не можем рассчитывать на "автоматизм" прогресса, а значит, не можем отказаться от критического анализа наших реальных исторических альтернатив.

Продолжение: https://vk.com/@deminded-antisystemic-movements-1989-2

Antisystemic Movements 1989 - 2

(продолжение, машинный перевод)

GIOVANNI ARRIGHI, TERENCE K. HOPKINS & IMMANUEL WALLERSTEIN

Освобождение классовой борьбы?

За последние несколько десятилетий связь между национальным освобождением и классовым конфликтом - между национально-освободительной борьбой и пролетарско-освободительной борьбой - была представлена тремя широко различающимися способами. Национальная борьба рассматривалась как форма, или даже форма, классовой борьбы в мировом масштабе. Национальная борьба рассматривалась как аналог классовой борьбы, поскольку революционное движение может организовать угнетенных в каждом случае и, в случае победы, добиться фундаментальных изменений в социальной структуре процесса накопления в мировом масштабе. Национальная борьба и классовая борьба также рассматривались как исторически и теоретически связанные друг с другом, но как различные в своем роде, поскольку их исторические траектории различны: одна направлена на воспроизводство капиталистической мировой экономики путем расширения и углубления ее межгосударственной плоскости операций, другая - на ликвидацию капиталистической мировой экономики путем устранения ее определяющего буржуазно-пролетарского отношения. Первое мы рассматриваем как идеологическую концепцию отношения (между национальной борьбой и классовой борьбой); второе - как политическую концепцию; третье - как историко-теоретическую концепцию.

Ниже мы попытаемся пояснить эти предварительные замечания в трех направлениях. Во-первых, мы обрисуем подъем и спад или затихание национального освобождения как всемирно-исторической организующей - или, лучше сказать, реорганизующей - силы. Во-вторых, мы постараемся прояснить различия между, с одной стороны, "вертикальными" отношениями и классовыми категориями, сформированными классовой борьбой, и, с другой стороны, "горизонтальными" отношениями конкуренции между "политическими" и "экономическими" лидерами, которые часто связывают с "вертикальными" отношениями, как практически, так и теоретически. В-третьих, мы кратко опишем процессы развития, которые делают классовую борьбу все более явной и разветвленной силой трансформации современной мир-системы, но в то же время действуют в противоречии с ее целями, ограничивая ее выражение изменениями в реляционных структурах межгосударственной системы.

Борьба за национальное освобождение в том виде, в котором мы ее знаем, имеет долгую историю. Национальное освобождение от чего? Очевидно, что ответ - от неравноправных отношений между различными зонами современной мировой системы. Эта система, как мы знаем, приняла форму капиталистической мировой экономики, которая со временем расширилась в пространстве, включила в себя ранее внешние по отношению к ней зоны, подчинила их (экономически, политически и культурно) и плотно удерживала их в рамках единого целого.

Одной из фундаментальных идеологических тем всего современного национализма была борьба за равенство - как гипотетическое равенство всех членов "нации", так и равенство с "внешними" государствами/группами-угнетателями. (Конечно, это была только одна из тем. Была также тема "уникальности", которая при определенных условиях могла быть переведена в оправдание угнетения других.)

Эгалитарные тенденции под видом национализма проявились уже в XIX и даже в конце XVIII века. Борьба белых колонистов за независимость в Америке, Гаитянская революция, сопротивление испанцев Наполеону, усилия Али по "модернизации" Египта, "Весна народов" в 1848 году, Гарибальди и Кошут, основание Индийского национального конгресса - все это отражение глобальной тенденции.

Но только в двадцатом веке мы можем рассматривать национально-освободительные движения как крупный организационный феномен мировой системы. Еще до Первой мировой войны политические "революции" в Мексике, Османской империи, Персии и Китае показали, что не успела "экспансия Европы" достичь своего апогея (последние два десятилетия девятнадцатого века), как тут же началось значительное встречное давление.

Русская революция 1917 года, несомненно, стала поворотным пунктом в политической истории современной мировой системы. Большевики представляли себя как главного героя борьбы рабочего класса за власть, как результат "социального движения" XIX века (в то время в основном европейского) пролетариата против буржуазии. Несомненно, так оно и было. Но с самого начала все отмечали тот факт, что эта "первая пролетарская революция" произошла не в самой "передовой" капиталистической стране или странах (где, согласно теории, она должна была произойти), а в относительно "отсталой" зоне.

Хотя большая часть поддержки революции исходила от "пролетариев", борющихся против "буржуев", несомненно, один из элементов поддержки большевиков принял форму стремления к "национальному освобождению". То, что этот последний "националистический" элемент был связан и не всегда совместим с другими "классовыми" элементами большевистской программы, наиболее ярко и значительно отразилось в бурной карьере и конечном устранении Султана Галиева, который призвал большевистских лидеров перенаправить свою стратегию с концентрации на Европе на концентрацию на "Востоке". Сам Ленин на Бакинском конгрессе попытался объединить мировые "социалистические" движения и мировые "национально-освободительные" движения. С тех пор сосуществование этих двух "антисистемных" сил остается одновременно и очень реальным, и очень непростым. В последние пятьдесят лет становится все труднее разделить эти две риторики (социализма и национального освобождения), и даже организационно разделить их (что хорошо иллюстрируют политические истории Китая и Вьетнама). Такое сочетание оказалось очень эффективным. Тем не менее, сосуществование этих двух риторик, тенденций, сил было в лучшем случае легким, в худшем - глубоко затуманивающим социальную реальность.

На одном уровне, с 1945 года, национально-освободительные движения были невероятно успешными. Почти все части мира, которые в 1945 году были колониями "метрополий", сегодня являются независимыми суверенными государствами, равноправными членами Организации Объединенных Наций. Процесс, в результате которого это произошло, был трояким. С одной стороны, в определенном количестве государств имела место значительная часть организованной вооруженной борьбы, которая завершилась приходом к политической власти в государстве движения, возглавившего эту вооруженную борьбу. В других государствах просто потенциала такой вооруженной борьбы со стороны движения, учитывая мировой контекст многочисленных вооруженных столкновений, происходящих в других странах, было достаточно, чтобы движение достигло власти (обычно "избирательным" путем).Наконец, в третьем ряде государств, именно для того, чтобы отбросить такие движения, метрополия организовала переход к власти некоторой так называемой умеренной группы коренного населения (то, что французы называли " independance octroyee").

Несомненно, существует множество случаев, когда история попадает в промежутки этой модели. И, несомненно, несколько таких случаев борьбы за "передачу власти" все еще продолжаются, особенно в государствах, которые уже являются "суверенными" (Южная Африка, различные части Центральной Америки и т.д.). Однако основная часть борьбы за то, что можно назвать "формальным" национальным освобождением, уже закончилась. Теперь мы можем оглянуться на то, чего они достигли.

С одной стороны, эта борьба достигла очень многого. Высокомерный и самоуверенный глобальный расизм, присущий колониализму, исчез или, по крайней мере, ушел на второй план. Роль коренного населения в политических решениях, затрагивающих менее могущественные государства мира, сегодня значительно выше, чем в 1945 году. Фактическая государственная политика таких стран, как правило, отражает эту "индигенизацию" процесса принятия политических решений.

С другой стороны, изменения, конечно, не были столь значительными, как ожидали национально-освободительные движения, скажем, в 1945 году. Этому есть два вида объяснений. Одно из них заключается в том, что контроль над государственным аппаратом отдельного государства (любого государства) в межгосударственной системе дает меньше реальной власти на практике, чем в теории. Второй заключается в том, что в государствах, уже познавших "национальное освобождение", идет внутренняя классовая борьба. Эти два фактора связаны между собой, но было бы яснее начать анализ с того, чтобы разделить их аналитически.

Аналитический вопрос: "Каким количеством власти обладает человек, когда у него есть государственная власть?" относительно прост для объяснения, если отличать идеологию от реальности. Одним из идеологических принципов межгосударственной системы является тотальность суверенитета. Суверенитет, или независимый юридический статус "государства", признаваемый другими государствами-членами межгосударственной системы, теоретически означает право правительства этого государства принимать законы и управлять своими "внутренними" делами без каких-либо ограничений, кроме тех, которые налагаются конституционной структурой государства. Говоря простым языком, предполагается, что каждое правительство может делать все, что считает нужным, в пределах своих границ. Однако на самом деле это не так, даже для таких могущественных государств, как США или СССР, и тем более это не так для слабых государств Азии, Африки и Латинской Америки.

Ограничения власти суверенных государств многочисленны. Во-первых, есть те ограничения, которые существуют, но являются "нелегитимными". Например, одним из сдерживающих факторов является фактическое право внешних сил открыто подрывать или пытаться изменить подзаконную политику данного государства путем "вмешательства" во "внутренние" дела этого государства в той или иной форме. Это знакомая история. В конечном счете, такая деятельность может включать в себя фактическое военное вторжение. Хотя в некотором формальном смысле такие действия являются "незаконными" с точки зрения "международного права", на самом деле они осуществляются так часто, что любое правительство должно учитывать эти возможности, если оно намерено оставаться у власти. Следовательно, угроза такого незаконного вмешательства на практике вынуждает суверенные государства проявлять определенное "благоразумие".

Поскольку межгосударственная система обычно является ареной известного соперничества (например, в настоящее время между США и СССР), часто считается, что суверенное государство может "избежать" угрозы вмешательства со стороны одного сильного государства, если оно свяжет себя политическими узами с главным соперником этого государства. В какой-то степени это, конечно, верно. Конечно, в этом случае оно рискует подвергнуться "вмешательству" со стороны государства, с которым оно связало себя, но оно может считать эту перспективу менее непосредственной и менее угрожающей. Настоящий вопрос не в этой перспективе. Настоящий вопрос заключается в том, что можно назвать "законными" ограничениями полномочий суверенных государств.

Что же это за "законные" ограничения? Это те, которые все крупные державы межгосударственной системы согласны дефакто налагать не только на более слабые государства, но и на самих себя. Это те ограничения, которые поддерживают существование межгосударственной системы. Этих ограничений больше, чем мы обычно признаем, прежде всего потому, что они редко кодифицируются, а также являются в некоторой степени аморальными и изменчивыми в своих деталях. Они включают в себя то, что иногда называют "цивилизованным поведением" в целом ряде государств. Например, дипломатическая неприкосновенность - это довольно священный принцип, который редко нарушается. Социальное давление, направленное на поддержание этой системы, настолько сильно, что государства часто сдерживают себя в вопросах, по которым они очень сильно переживают, чтобы выполнить свои обязательства по этому принципу.

Второе навязанное ограничение связано с правами собственности между государствами. Принцип де-факто заключается в том, что все государства могут осуществлять отчуждение собственности, принадлежащей иностранцам, в пределах своих границ до определенного момента. Но исторически не сложилось так, что любое государство может фактически национализировать собственность без какой-либо компенсации. Многие пытались, но встречное давление было таким, что все они частично отступили. Быстрый взгляд на практику правительства США по отношению к праву иностранной собственности сделает это совершенно очевидным. (Мы выделяем США, чтобы показать, что даже государство с его военной мощью и идеологией подчиняется этому ограничению).

Третье навязанное ограничение связано с поддержкой оппозиционных движений в других странах. Все государства (почти все) участвуют в таких действиях по поддержке. Иногда они делают это интенсивно. Но все они делают это только до определенного момента. Кажется, что регулярно наступает некий предел товарищеской помощи. И опять же, предел неясен. Но реальность налицо.

Если задаться вопросом, как на самом деле действуют эти навязанные "законные" ограничения суверенитета, часто даже в военное время, то ответ будет таким: подразумеваются угрозы применения силы в отношении нарушителей норм, которые эффективны, потому что поддерживаются исключительно сильным консенсусом государств мира. Режимы, которые пренебрегают таким сильным консенсусом, редко выживают долго. Поэтому, если в первые годы существования "революционного" правительства, после прихода к власти "национально-освободительного движения" появляется фракция, говорящая о "реализме", то эта фракция утверждает необходимость осознания этих механизмов межгосударственной системы. Если какое-то другое движение обвиняет режим, который решил быть "реалистичным", в "ревизионизме", то обвинение справедливо. Но "ревизионизм" носит структурный, а не волевой характер. Давайте будем предельно ясны. Мы не проповедуем достоинства "реализма" или "ревизионизма". Мы просто пытаемся объяснить его неоднократное появление в тех странах, где национально-освободительные движения пришли к власти.

Но это, конечно, не вся история. Есть еще фактор классовой борьбы. Пока мы живем в капиталистическом мире-экономике, существует классовая борьба, и она продолжается во всех государствах, входящих в мировую систему, независимо от их политической окраски. Заявления режимов о том, что в границах их государства не существует или больше не существует классовой борьбы, являются идеологическими заявлениями, лишенными аналитического содержания. Социальная реальность, лежащая в основе классовой борьбы, продолжается во всех существующих государствах, включая те, где к власти пришли национально-освободительные движения. Вопрос в том, какова роль этого национально-освободительного движения в отношении этой классовой борьбы в период после прихода к власти, или, возможно, мы должны перевернуть вопрос и спросить, какова роль классовой борьбы в отношении других видов борьбы, которые типично характеризуют капиталистическую мировую экономику, борьбу между конкурирующими "элитами", то есть внутрибуржуазную борьбу.

Существует две разновидности такой внутрибуржуазной борьбы. Одна из них - это борьба за государственную власть или политическое влияние. Ее участники конкурируют друг с другом (внутри и вне парламентов, партий, государственных бюрократий и т.д.), пытаясь захватить "командные высоты" государственных аппаратов (уже существующих или создаваемых ex novo) и, получив контроль, обеспечить суверенитет государства. Это принуждение включает борьбу с другими государствами (как подчеркивалось на предыдущих страницах), но также и борьбу против собственных подданных государства.

Результаты борьбы между конкурирующими политическими элитами за государственную власть на этих трех фронтах (контроль над государственным аппаратом, суверенитет в межгосударственной системе и власть над подданными государства), очевидно, тесно взаимосвязаны. В свою очередь, на них оказывает сильное влияние другой вид внутриэлитной борьбы, который также следует четко отличать от классовой борьбы: борьба за присвоение богатства или экономических ценностей.

Протагонисты этой экономической борьбы конкурируют друг с другом (на рынках и вне их), чтобы получить как можно большую долю богатства, произведенного в мировой экономике. Чем большая доля фактически получена, тем больше ресурсов может быть мобилизовано в будущей борьбе. Поскольку "богатство" может накапливаться легче, чем "государственная власть", экономическая деятельность имеет кумулятивный характер, чего нельзя сказать о политической деятельности. Позже мы обсудим последствия этого различия. Пока же отметим, что разница в степени, а также в том, что воспроизводство экономической власти также предполагает постоянную борьбу на многих фронтах.

На глобальном уровне основной характеристикой экономической борьбы является то, что каждый актор (обычно, но не обязательно капиталистическое предприятие) пытается навязать конкуренцию другим акторам, одновременно создавая для себя относительно защищенную нишу, из которой можно извлекать ренту или аква-ренту (природную, позиционную, технологическую, организационную и так далее). Эта борьба постоянно структурирует и реструктурирует экономическую деятельность на основную (ту, которая позволяет присваивать ренту или квазиренту) и периферийную (ту, которая не позволяет присваивать ренту). Основные ниши никогда не остаются в безопасности надолго. Как только они создаются, они вызывают прямую или косвенную контратаку других экономических элит, которые были вытеснены этим самым созданием в менее конкурентоспособные ниши. И по мере того, как разворачивается контратака, ранее ключевые виды деятельности периферизируются, а вместе с ними и места, и организации, которые за них держатся.

Из этого следует, что мобильность (как деятельность, местоположение, организационные формы и так далее) является необходимым условием выживания/воспроизводства экономических элит, и это требование часто приводит их в конфликт с политическими элитами; несмотря на то, что на индивидуальном уровне многие люди перемещаются туда-сюда между политической и экономической ролью. Безусловно, интересы политических и экономических элит пересекаются по многим признакам. Само производство экономических элит требует поддержки со стороны политических властей, хотя бы для того, чтобы обеспечить соблюдение прав собственности и контрактных обязательств; при любой возможности экономические элиты стремятся использовать политические власти для поддержки или создания для себя рентных и квазирентных позиций.

И наоборот, политические элиты не могут преуспеть в своей многогранной борьбе за государственную власть без поддержки экономической власти, которой обладают экономические элиты. Это особенно верно с учетом того, что, как было отмечено ранее, богатство или экономическая составляющая накапливается легче, чем политическая составляющая. Следствием этого различия является то, что успех и неудача в борьбе за государственную власть все больше связаны со способностью акторов использовать (кумулятивные) экономические возможности для воздействия на (некумулятивные) политические возможности.

Таким образом, экономические и политические элиты находятся под сильным давлением, заставляющим их делиться/обмениваться экономическими и политическими рычагами, которые они соответственно имеют. Как мы увидим в дальнейшем, давление на них возникает не только в конкурентной борьбе за государственную власть и богатство, но и, особенно, в классовой борьбе. Однако, когда все сказано и сделано, остается верным, во-первых, что логика борьбы за политическую власть отличается от логики борьбы за экономическую власть; и, во-вторых, что это различие является источником конфликтов и борьбы между политическими и экономическими элитами (а также между ними в целом).

Во-первых, конфликты могут возникнуть из-за "условий обмена" между политической и экономической элитами. Тот факт, что оба типа элиты получают выгоду от обмена, сам по себе не определяет условия, на которых обе стороны согласятся осуществлять обмен. Остается более или менее широкая зона неопределенности, и оба типа элиты будут находиться под давлением своей конкурентной борьбы, стремясь заключить наилучшую возможную сделку и, если на них будут давить слишком сильно, превратить процесс переговоров в открытый конфликт.

Вероятность такой трансформации обусловлена тем, что политическая к о м м у н и к а ц и я обычно является "территориальной" (в том смысле, что она привязана к определенной территории), в то время как экономическая к о м м у н и к а ц и я очень часто, особенно для крупных акторов, является "т р а н с п о р т н о - территориальной" (в том смысле, что она действует на разных территориях). И в этом случае разница между двумя типами экономических отношений является лишь степенью. Однако она достаточно реальна и ведет к постоянной борьбе между политической и экономической элитами за "транстерриториальность" последних, то есть за их способность перемещаться в пределах и вне государственных юрисдикций, а не быть постоянно и полностью подчиненными какой-либо из них.

Вся эта меж- и внутриэлитная борьба часто путано обсуждается, как будто она является частью классовой борьбы. На наш взгляд, полезнее ограничить понятие классовой борьбы вертикальными конфликтами, которые противопоставляют группы и индивидов в ситуациях, по-разному связанных со средствами производства. Меж- и внутриэлитные конфликты, напротив, обычно являются горизонтальными конфликтами, которые противопоставляют группы и индивидов, схожим образом связанных со средствами производства или средствами легитимного насилия. Как таковые, их лучше называть конкурентной борьбой и обозначать как экономическую или политическую внутриэлитную борьбу в зависимости от того, что является основным объектом конкуренции - богатство или государственная власть.

Строго говоря, для того чтобы можно было говорить о существовании классовой борьбы, должны быть выполнены три условия. Во-первых, существует идентифицируемая модель коллективного или обобщенного протеста. Во-вторых, цели или формы протеста таковы, что борьба прослеживается в классовой ситуации (то есть в определенном отношении к средствам производства) участников протеста. В-третьих, борьба исходит от групп, по-разному относящихся к средствам производства, или создает противопоставление между ними.

В соответствии с этими критериями некоторые виды борьбы (забастовки и другие формы коллективного или обобщенного протеста на рабочих местах со стороны наемных работников, удержание излишков сельскохозяйственной продукции или сокращение посевных площадей крестьянами или фермерами, захват земли безземельными крестьянами, продовольственные бунты городских безработных и т.д.) с большой вероятностью могут быть квалифицированы как эпизоды классовой борьбы. В других случаях (демонстрации, городская и сельская партизанская война, террористические акты и так далее), квалифицируются ли акты протеста как эпизоды классовой борьбы, зависит, помимо прочего, от их контекста, действующих лиц, целей и так далее. Проблема в этих последних случаях заключается в том, что форма борьбы чаще ассоциируется с конкурентной борьбой между политическими элитами, чем с классовой борьбой в том смысле, в котором мы ее определили.

Эти два типа борьбы, конечно, могут пересекаться и накладываться друг на друга, и обычно так и происходит. Довольно часто классовая борьба порождает лидерство и организацию, которые обеспечиваются либо новыми политическими элитами, возникающими в ходе самой классовой борьбы, либо ранее существовавшими элитами. В любом случае классовая борьба "вытекает" в конкурентную борьбу за государственную власть. Когда это происходит, политические элиты, обеспечивающие социальным классам руководство и организацию (даже если они искренне считают себя "инструментами" классовой борьбы), обычно обнаруживают, что они должны играть по правилам этой конкуренции и, следовательно, должны попытаться подчинить классовую борьбу этим правилам, чтобы выжить в качестве конкурентов за государственную власть. И наоборот, часто случается, что меж- и внутриэлитная борьба за политические и экономические интересы вольно или невольно разжигает классовую борьбу. В этом случае классовая борьба, возникающая вначале как "инструмент" внутри- и межэлитной конкуренции, может впоследствии развить свой собственный м о м е н т . В обоих случаях классовая борьба пересекается и накладывается на борьбу за политическую власть, но остается или становится отдельным процессом. То же самое можно сказать и о взаимоотношениях между классовой борьбой и борьбой за экономическую власть.

Русская революция 1917 года стала результатом особой конъюнктуры этих трех типов борьбы, а именно сближения и слияния особенно острых горизонтальных и вертикальных конфликтов по поводу мировой политической и экономической ситуации в стране и за ее пределами. Большевики, умело воспользовавшись этой конъюнктурой, захватили вершины Российской империи в руках рабочего класса. Тем самым они оказались перед дилеммой: использовать ли вновь завоеванную власть для поддержания классовой борьбы внутри и за пределами своих государственных границ или консолидировать свою власть в рамках реструктурированной, но в целом стабильной межгосударственной системы. Хотя окончательное решение дилеммы в направлении второго вектора было предрешено еще в Кронштадте, результат стал итогом длительной межэлитной и внутриэлитной борьбы, в которой риторическое отождествление политических интересов партии большевиков и государства с классовыми интересами мирового труда играло важную роль в воздействии и ограничении поведения всех участников.

Это подчинение классовой борьбы в США другим соображениям имело два последствия. Оно поспешило делегитимизировать классовую борьбу, когда она велась против интересов советского политического руководства и его более или менее временных союзников. А также способствовала идеологической поляризации межгосударственной системы, которой могли воспользоваться и воспользовались национально-освободительные движения и вышедшие из них политические элиты. Совокупный эффект этих двух тенденций заключается в сохранении двусмысленных отношений между политическим руководством национально-освободительных движений и классовой борьбой.

На этапе фактической борьбы за национальное освобождение, то есть в процессе формирования новых формально суверенных государств, политические элиты, возглавляющие борьбу, использовали двойные стандарты по отношению к классовой борьбе. Элегантность подлинных эпизодов классовой борьбы, как было определено выше, поддерживалась или отрицалась в зависимости от того, усиливали они или ослабляли руку элиты в стремлении к Политическому Королевству. Например, поддержка/организация забастовки часто зависела от того, была ли она направлена против колониальных властей и секторов капитала, враждебных независимости, или против секторов капитала, выступающих за независимость. Этот двойной стандарт применялся более жестко, когда лидеры национально-освободительных движений представляли себя в качестве инструментов или агентов классовой борьбы в межгосударственной системе.

Как только национальная независимость была достигнута, использование этого двойного стандарта означало дальнейшее сужение легитимности классовой борьбы в новых национальных регионах. Эта тенденция имеет два совершенно разных корня. С одной стороны, мы имеем режимы, которые пытались укрепить свою власть через союз с политическими и экономическими элитами основных зон. В этом случае классовая борьба была делегитимизирована как часть политического обмена между элитами ядра и периферии, при котором первые уважают/защищают формальный суверенитет вторых в обмен на создание последними в своих национальных границах среды, благоприятной для капитала ядра. С другой стороны, у нас есть режимы, которые пытались консолидировать свою власть противоположным путем борьбы с основной элитой. В этом случае классовая борьба внутри страны была де-легитимизирована как препятствие для прежней борьбы, которая сама определялась как классовая борьба на более высоком уровне.

Тот факт, что противоположные стратегии консолидации власти привели к схожим результатам с точки зрения легитимности классовой борьбы в странах третьего мира, может быть понят только в свете периферийного положения большинства государств третьего мира. Это положение подразумевает незначительный или нулевой контроль над мировым избытком, что, в свою очередь, имеет два последствия для классовой борьбы: (1) с точки зрения протагонистов (социальных классов) от нее мало что можно выиграть, так что реальные эпизоды классовой борьбы, скорее всего, вызовут разочарование, чем классовое сознание; (2) в этих условиях периферийные элиты, борющиеся за политическую власть, обычно не находят социальных классов, на основе которых можно было бы создать надежную базу власти, и поэтому прибегают к одной из двух вышеупомянутых стратегий.

Таким образом, наша концепция классовой борьбы как центрального процесса капиталистической мировой экономики является необычайно традиционной. Как борьба, она рассматривается как борьба за развитие и организацию производительных сил, следовательно, за направленный контроль над средствами производства и средствами к существованию, следовательно, за социальные отношения, фактически осуществляющие этот контроль. Как исторический процесс, он рассматривается как процесс, который постоянно формирует и реформирует те классы отношений, с которыми он вступает в конфликт. В свою очередь, разумеется, их структурирование, сознание, организация и развитие сильно варьируются, причем в пределах пространственно-структурных зон мирового процесса накопления, что обусловлено, как было сказано в другом контексте, "историческим и моральным элементом". В результате процесс классовой борьбы и реляционный характер формирующихся в нем классов постоянно исторически проявляются в культурно, организационно и цивилизационно различных версиях, каждая из которых обладает собственной аутентичностью и оригинальностью, что и определяет масштаб ее исторического присутствия. Более того, текущие изменения, которые классовая борьба вносит в социальную структуру процесса накопления, сами трансформируют локально отличительными способами обстоятельства, в которых и через которые протекает классовая борьба как исторический процесс. Это как если бы игра и игроки - нет зрителей - всегда были одними и теми же, но правила, официальные лица и границы игрового поля были бы новыми в каждом конкретном случае - и совсем не такими известными, пока их не увидишь в ретроспективе.

Из очерка в первой части "Коммунистического манифеста" мы знаем, как Маркс и Энгельс видели, что классовая борьба формировала два великих класса в период, когда происходило радикальное общественное разделение труда, характеризующее индустриализацию ядра в то время. Мы также знаем от европейских писателей межвоенного периода - Грамши, Лукача, Райха, Корша, например, - насколько глубоко государственная инкапсуляция предполагаемого развития пролетариата противоречила объединению рабочих всего мира. Оно отклонило формирующиеся революционные тенденции в национальные и международные органы, то есть в органы, которые работают через, а значит, усиливают и зависят от одной из фундаментальных структур и плоскостей функционирования капиталистической экономики, а именно, реляционной сети, которую мы называем ее межгосударственной системой. И мы знаем встречное движение: по выражению Э.Х. Карра,

Когда дело революции, оказавшееся бесплодным на Западе, расцвело на плодородной почве Азии, форма грядущих событий радикально изменилась.... Теперь [русскую] революцию можно рассматривать не только как восстание против буржуазного капитализма в самой отсталой западной стране, но и как восстание против западного империализма в самой передовой восточной стране" (1969: 30-31).

Об этом мы говорили ранее. Самир Амин сделал необходимый вывод для теоретической работы, отметив удивительную силу евроцентризма. Видение "передового" пролетариата Запада, несущего социализм в качестве "подарка" "отсталым" массам периферии, не является "непереносимым" - оно просто опровергается историей" (1974: 603).

С восстановлением гегемонии в мировой системе под эгидой Соединенных Штатов как гегемонистской державы, в мысли - восточной и западной, северной и южной - появились попытки привести классовую борьбу и национальное освобождение, как концепции трансформации, в более определенные теоретические (а не просто исторические) отношения. Мы опускаем здесь те виды усилий, которые мы ранее назвали идеологическими по своему характеру, те, где руководство борьбой за национальное освобождение рассматривалось как действие в качестве причины, а некоторыми и в качестве выполнения исторической миссии мирового пролетариата. Сегодня не многие студенты, изучающие капиталистическую мировую экономику, работают с подобной версией или видением отношений между этими двумя конструкциями.

Однако то, что мы назвали политической формой этого отношения - в которой элемент борьбы за государственную власть служит основанием для рассмотрения двух элементов, национальной борьбы и классовой борьбы, как исторически альтернативных предвестников социалистической революции - требует краткого изложения. Многие из нас теоретически двигались в этом направлении, если не принимали формулировку в явном виде. Влиятельное заявление о теоретическом развитии было сделано Линь Бяо в работе "Международное значение теории народной войны комрада Мао Цзэдуна". Вначале он отмечает, что "пролетарское революционное движение [т.е. классовая борьба] по разным причинам временно сдерживается в североамериканских и западно-европейских капиталистических странах...". Впоследствии он утверждает, что "национально-демократическая революция является необходимой подготовкой к социалистической революции, а социалистическая революция является неизбежным продолжением национально-демократической революции". Национально-демократическая борьба, конечно, имеет форму единого фронта: "Революция объединяет в своих рядах не только рабочих, крестьян и городскую мелкую буржуазию, но и национальную буржуазию и других патриотических и антиимпериалистических демократов" (1967: 352-3 [выделено нами]).

Это не то теоретическое понимание отношений между национальным освобождением и классовой борьбой, с которым мы можем согласиться, как, вероятно, следует из наших размышлений выше. Действительно, может быть теоретической добродетелью при определении исторических альтернатив (здесь - будущего), к которым может привести (могла привести, может еще привести) борьба за национальное освобождение, в проведении аналогии между ними и всемирно-исторической классовой борьбой и революционной трансформацией, которую влечет за собой эта концепция. Однако в проведении аналогии между (1) национально-освободительной борьбой и историческими альтернативами, которые определяют ее результаты, и (2) классовой борьбой в мировом масштабе и историческими альтернативами, которые она концептуально влечет за собой, нет теоретической пользы, и возникает много путаницы. Национальное освобождение в сегментах капиталистической мировой экономики и трансформации, которые оно произвело в отношениях правления и других социальных отношениях, изменили социальное структурирование всемирно-исторического процесса накопления. Это исторически очевидно и поэтому теоретически должно быть принято во внимание. Но это не устранило реляционных условий, через которые функционирует процесс накопления. И именно это всемирно-историческое устранение реляционных условий, через которые происходит накопление капитала, является тем, что подразумевается в идее классовой борьбы как стержневого процесса в трансформации капиталистической мировой экономики в социалистический мировой порядок.

Теоретически, на наш взгляд, национально-освободительные движения, как и социал-демократические движения основной зоны - учитывая их историческую направленность на обеспечение и осуществление власти в рамках межгосударственной системы - не могли бы добиться гораздо больших изменений, чем они сделали. Однако, если мы перестанем придавать стратегическое значение обретению государственной власти в рамках межгосударственной системы, гораздо большее станет исторически возможным и, таким образом, в пределах области исторически реалистичных альтернатив, теоретически возможным. Представляется сомнительным теоретическим постулатом утверждать, что национальное освобождение в его последовательных проявлениях является каким-либо необходимым условием революционной трансформации мировой экономики. Утверждать его как достаточное условие, безусловно, необоснованно.

Структурирование и реструктуризация мировой экономики в период гегемонии США были в значительной степени обусловлены успехами национально-освободительных движений, успехами, которые отчасти зависели от того, что Соединенные Штаты стали гегемоном, и, в свою очередь, до определенного момента фактически способствовали укреплению этой гегемонии, несмотря на то, что Кюба и Вьетнам утверждают обратное. Три аспекта этих продолжающихся изменений в значительной степени разграничивают в настоящее время как пространства, в которые перемещается классовая борьба как всемирный организационный процесс, так и ограждающие, фрагментирующие контрпроцессы, которые работали, чтобы предотвратить любое "объединение" рабочих всего мира.

Основой формирования мировой рабочей силы - или, в ленинском понимании, обобществления производства, следовательно, мирового пролетариата - является, конечно, быстро растущее в мировом масштабе техническое разделение труда, через организацию, составляющую деятельность транснациональных корпораций и неотъемлемую часть деятельности социально связанных государственных и межгосударственных органов. Фробель, Хайнрихс и Крейе назвали это "новым международным разделением труда" (1980). Для нас оно не является столь очевидно "новым", хотя это в равной степени эмпирический и концептуальный вопрос. Но оно точно не является центрально "международным" в обычном смысле этого слова. Это, скорее, центрально "мировой масштаб" - как бы ни была важна межгосударственная система в создании и поддержании основ для внутрифирменной интеграции дискретных трудовых процессов и параллельной структуризации накопления, которые влечет за собой это техническое разделение труда в мировом масштабе.

Это продолжающееся расширение технического разделения труда - трудовых процессов, интегрированных авторитарно через структуру планирования и контроля капиталистической фирмы, а не через рыночные процессы - предполагает, конечно, чрезвычайную централизацию (так называемого) производственного капитала. Теория говорит нам, что централизации капитала такого рода следует ожидать и, вероятно, она будет продолжаться, и ничто в недавней истории не указывает на то, что теория нуждается в пересмотре. Эта растущая "техническая" взаимосвязь трудовых процессов, через это движение капитала, также, конечно, взаимосвязывает и работников, связанных с этим, плюс тех, кто находится как бы на расстоянии, то есть тех, чьи производственные таланты используются для обеспечения тех, кто непосредственно занят в мировом производстве, средствами к существованию (через "внутренний рынок"). (Конечно, производство мирового масштаба все больше вытесняет производство "домашнего рынка", но мы оставим это в стороне). Именно эти связки капиталистического предпринимательства в мировом масштабе, объединяя все более крупные

Именно эти связки капиталистического предпринимательства в мировом масштабе, объединяющие все более широкие слои трудящихся всего мира, представляют собой одну из разветвленных реляционных сетей, с помощью которых классовая борьба формирует классы, которые она объединяет.

Тенденций развития, противоречащих этой плоскости потенциального пролетарского союза, несколько. Те, что на уровне собственно капитала, выступающие против такого рода централизации, кажутся относительно слабыми (местный капитал, государственная буржуазия и скоро). Те, кто на уровне труда, напротив, кажутся сильными, в частности, государственная политика, чувства национализма/патриотизма и тому подобное. Мы вернемся к этому кратко ниже.

Второй из аспектов (продолжающейся реорганизации современной мир-системы) в реляционном отношении совершенно иной. Он связан с продолжающейся централизацией (так называемого) финансового капитала и касается реляционных сетей растущей государственной задолженности. (Вопрос о том, относятся ли некоторые из этих отношений задолженности вообще к "капиталу", а скорее к ассигнованиям из реализованных излишков [доходов] на непроизводственные операции, является важным вопросом, но мы не можем его здесь рассматривать). Эти отношения преобразуют (довольно сложно очерченные) линии борьбы между должниками и кредиторами в капиталистической мировой экономике, и поэтому не влекут за собой прямого классообразующего эффекта {пространство Вебера). Однако развивающаяся сеть отношений, похоже, все больше и больше движется через межгосударственную систему к формированию сильно опосредованных, но определенных связей между очень большими группами должников и очень маленькими группами кредиторов, причем эти группы частично параллельны в своем формировании классам, формируемым классовой борьбой по мере ее продвижения (капиталом) по организованному предприятием мировому разделению труда.

Опосредование имеет значение. Ибо одно из них - это создание официальных "государств-должников" и "государств-кредиторов" как условие их существования в качестве государств. А от официально классифицированных государств-должников требуется, под страхом потери их кредитоспособности как государств (и, следовательно, потери, в современном мире, самой их "государственности"), снизить стоимость своего экспорта за счет снижения прямых и косвенных затрат капитала на труд в пределах своих границ. О демонстрациях против таких официально разработанных планов жесткой экономии сообщается практически ежедневно. Это организованное давление на мировом уровне с целью ухудшения условий жизни более и менее пролетаризированных трудящихся трудно расценить иначе, как стратегическую эскалацию (капиталом) классовой борьбы. Однако это эскалация (новый масштаб), которую не так-то просто проанализировать. Она происходит посредством довольно оригинальных механизмов, касающихся области классовой борьбы, которая плохо поддается теоретической проработке, а именно сложных линий, разграничивающих сферы необходимого труда, относительной прибавочной стоимости и уровней средств к существованию (или, нормативно говоря, стандартов благосостояния). Кроме того, это своего рода давление, особенно с учетом сложности реляционных посредников, которое разделяет народы на пересекающиеся, а не поляризующиеся группы. Как именно группировки, которые на самом деле образуются по мере углубления и распространения давления, усилят или ослабят элементарный процесс классообразования, еще предстоит выяснить.

Однако можно предположить, что чем больше эта борьба в каждой стране будет сосредоточена на том, какой режим находится у власти, и, таким образом, будет сосредоточена на том, кто говорит от имени всего национального народа, тем больше такая борьба будет ослаблять работу классообразующего процесса мирового масштаба и укреплять межгосударственную систему. Чем больше, с другой стороны, народные движения объединяются в трансграничные (и континентальные) группы с целью заставить государственных чиновников отменить те отношения межгосударственной системы, через которые передается давление, тем меньше вероятность того, что они ослабят, и тем больше вероятность того, что они усилят ключевой классообразующий процесс мировой экономики. Оценивая третью историческую альтернативу, представляется маловероятным, что такая народная борьба непосредственно станет неотъемлемой частью и таким образом усилит центральную область (области) классовой борьбы, разве что случайно, то тут, то там, в силу местных условий или местных организаторских способностей. Во всемирно-историческом плане, таким образом, эти местные или региональные борьбы, неотъемлемые от отношений должника и кредитора мировой экономики, о которых мы говорили, могут сохранить некоторые отношения накопления неопределенными, но, вероятно, сами по себе не станут шагом или стадией в устранении процесса накопления как центральной организующей силы современной мировой системы.

Третий аспект происходящих изменений в организациях и структурах капиталистической мир-экономики - это реляционные тенденции, предложенные понятием "электронная деревня". Ни один из ранее отмеченных видов централизации капитала, не говоря уже о реляционных структурах господства, в силу которых они могут возникать и функционировать, теоретически немыслим без таких материальных условий для осуществления власти, которые обеспечивает "электронизация". Реляционные сети, формирующиеся в дополнение к той, о которой мы говорим, действительно необычайно сложны. Мы, желающие изучить их, часто бываем озадачены как их охватом, так и их функционированием; но и те, кто несет за них ответственность, занимают ли они "командные" или только "местные" позиции, тоже. С другой стороны, эти средства коммуникации, созданные для того, чтобы информация двигалась внутрь, а информация - наружу, существуют и быстро растут. Они являются неотъемлемой частью расширяющейся централизации производственного капитала и, как следствие, расширяющегося технического разделения труда. И они еще более неотъемлемы от расширяющейся централизации финансового капитала и ее следствия - расширяющихся официальных сетей отношений между должниками и кредиторами. Эти предпосылки и тенденции развития не вызывают сомнений.

И снова, как заметили Маркс и Энгельс в первой части "Коммунистического манифеста", "тот союз, для достижения которого мещанам средневековья с их жалкими шоссейными дорогами требовались столетия, современные пролетарии, благодаря железным дорогам, достигают за несколько лет" (1976: VI, 493). Метафора железных дорог кажется здесь более весомой, чем она может выдержать. Но общий смысл ясен, как и то, что она является центральной для того, как они понимают классовую борьбу как классообразование: буржуазия последовательно расширяется, чтобы сформировать и интегрировать дискретные трудовые процессы (как техническое, так и социальное разделение труда), тем самым вступая в отношения и с рабочими, чья деятельность взаимосвязана.

Помимо административного развертывания электронных средств коммуникации, капитализация их как исторически растущего компонента обычного благосостояния - процесс, все чаще вступающий в прямой конфликт (не обязательно противоречащий) с усилиями правительств, в силу функционирования межгосударственной системы, определять и фильтровать для тех, кто территориально подчиняется их власти, что является и не является информацией, развлечением, комментарием и так далее. Как одно направление электронизации, как всемирно-исторический процесс, интегрально влияет на центральный классообразующий процесс, интегрируя техническое разделение труда, так и другое, отмеченное здесь, интегрально влияет на народное сознание условий существования - того, что является и не является терпимым, того, что является и не является желаемым - и, следовательно, на заумные вопросы "необходимого труда" и "родственно-прибавочной стоимости".

Как и в случае с реляционными структурами "должник - кредитор", так (но даже в еще большей степени) и с этим вторым измерением "электронизации" мирового масштаба: Нам в целом пока не хватает теоретических идей, чтобы оценить, какой импульс это развитие даст народной борьбе и, тем более, оценить, какое влияние оно может оказать на социальные движения, формирующиеся в структурно меняющихся местах классовой борьбы. Поэтому такое теоретическое понимание является неотложным приоритетом в настоящее время, если мы хотим продолжать классовую борьбу в этот новый для нас период, когда первая волна национально-освободительных движений более или менее успешно выполнила первоначальные задачи, которые они перед собой поставили.

1886-1986: За пределами Хэймаркета?

Центральным фактом исторической социологии Европы конца XIX - начала XX века стало возникновение мощных социальных движений, которые явно или неявно оспаривали достижения торжествующего капитализма. Эти движения породили организации (партии, профсоюзы, массовые организации), которые просуществовали еще долго после стадии ранней мобилизации; достаточно долго, чтобы в свою очередь стать одной из целей новых социальных движений конца двадцатого века. Мы утверждаем, что ранние движения были сформированы социальной структурой XIX века, которая в течение XX века подверглась глубокой трансформации, и что поздние движения являются именно выражением этой трансформации. Выживут ли старые организации в новом социальном контексте и каким образом, во многом зависит от их способности примириться с противоречиями, вызванными распадом их социальной базы.

Социальные движения конца XIX века были обусловлены усилением процессов капиталистической централизации и рационализации экономической деятельности. Самые разные социальные группы (слуги и крестьяне, ремесленники и низкостатусные специалисты, мелкие торговцы и лавочники), которые до этого времени более или менее успешно справлялись с распространением рыночной конкуренции, внезапно обнаружили, что их устоявшиеся модели жизни и работы оказались под угрозой в результате углубляющейся пролетаризации, и отреагировали на эту угрозу разнообразной борьбой. Эти виды борьбы придали свою значимость и эффективность самим процессам, против которых они были направлены: капиталистической централизации и рационализации экономической деятельности.

В более ранние периоды продовольственные бунты и подобные формы протеста приводили лишь к локальным нарушениям правопорядка, которые в лучшем случае способствовали внезапному ускорению "циркуляции элит". Немногочисленная борьба на производстве - в промышленности или сельском хозяйстве - чаще всего могла быть изолирована и подавлена или поглощена обычными процессами капиталистической конкуренции. Они оставались, то есть, "частным делом" групп, противостоящих в борьбе. Однако чем больше производство социализировалось, тем больше борьба между трудом и капиталом становилась социальной проблемой: она затрагивала сам размер и распределение общественного продукта, оказывая влияние на всю социальную и политическую систему.

Главная слабость европейского рабочего движения в рассматриваемый период заключалась именно в том, что процессы капиталистической централизации и рационализации не зашли достаточно далеко. По большому счету, капиталистическое производство все еще было встроено в социальную структуру, в которой наемный труд играл ограниченную роль. Уже в начале ХХ века наемные работники составляли большинство активной рабочей силы лишь в нескольких государствах (определенно в Великобритании, вероятно, в Германии и, возможно, во Франции). Во всех государствах, кроме Великобритании, было большое количество "крестьянства" - дифференцированной и стратифицированной совокупности низкостатусных земледельцев, имеющих определенный доступ к средствам производства для существования.

Кроме того, во всех штатах были небольшие, но все же относительно большие группы самозанятых ремесленников, мелких чиновников и профессионалов, мелких торговцев и лавочников, а также домашней прислуги. Социальный вес этих других групп был гораздо больше, чем можно было предположить по их численности, поскольку значительная часть наемных работников сохраняла с ними органические связи и / или имела с ними сильное культурное родство. Органические связи между наемными и не наемными работниками были обусловлены, прежде всего, практикой объединения в домохозяйствах доходов из разных источников. Многие наемные работники были не пролетариями, а членами непролетарских домохозяйств, которые продавали свою рабочую силу на более или менее временной основе. Эта практика была особенно распространена среди крестьянских хозяйств, которые сдавали в наем рабочую силу некоторых своих членов именно для того, чтобы сохранить свою жизнеспособность как крестьянского хозяйства. Поскольку эти работники обычно занимали низкооплачиваемые и низкостатусные должности, у них был сильный стимул сохранять свои связи с крестьянским хозяйством как форму страхования от безработицы, болезни и старости, а также как источник самореализации.

Если нижние слои наемной рабочей силы были населены крестьянами и другими пролетариями с неполной продолжительностью жизни, которые были носителями непролетарской культуры, то верхние слои были населены пролетариями с полной продолжительностью жизни, некоторые из которых, тем не менее, также продолжали воспроизводить непролетарскую культуру от одного поколения к другому. Два наиболее важных примера - это белые воротнички и квалифицированные синие воротнички. Первые выполняли подчиненные предпринимательские функции, такие как ведение счетов, купля-продажа, обслуживание предпринимателя и контроль над процессом труда. Их набирали среди низших слоев профессиональных групп, и, несмотря на свой пролетарский статус (или благодаря ему), они проявляли преувеличенную привязанность к символам образа жизни элиты. Эта привязанность обычно сопровождалась сильными чувствами лояльности по отношению к капиталистическому работодателю, с которым они работали в тесном контакте, и от которого они жили.

Квалифицированные "синие воротнички" были носителями совершенно иной культуры. Это были ремесленники, владеющие сложными навыками (частично ручными, частично интеллектуальными), от которых в значительной степени зависели производственные процессы и от которых зависели доходы, статус и власть ремесленников, как на рабочем месте, так и в семье. Следовательно, их главной заботой было сохранение монопольного контроля над производственными ноу-хау. Эта озабоченность отождествляла их интересы с интересами самозанятых ремесленников, делала их подозрительными по отношению к неквалифицированным работникам и была постоянным источником антагонизма по отношению к попыткам капиталистических работодателей нарушить монополистическую практику этих ремесленников посредством нововведений, связанных с увольнением.

Этот антагонизм ремесленников по отношению к нововведениям, связанным с сокращением квалификации, был, вероятно, самым важным фактором, поддерживающим и формирующим развитие европейского рабочего движения на рубеже веков. Белые воротнички обычно играли второстепенную и неоднозначную роль, в то время как неквалифицированные чернорабочие вызывали большие, но кратковременные вспышки конфликтов. В целом, движение не основывалось и не порождало мотив ни на единстве наемного труда против капитала. Протест различных секторов был вызван одними и теми же процессами капиталистического развития, но по мере развития протеста каждый сегмент и каждый слой наемного труда имел тенденцию идти в своем собственном направлении, часто в открытом или скрытом конфликте с направлением, выбранным другими сегментами.

Тот факт, что наемные рабочие составляли либо меньшинство, либо незначительное большинство от общей рабочей силы, и что, в любом случае, большинство наемных рабочих все еще несли на себе клеймо непролетарского происхождения, создавал серьезные дилеммы для руководства движения. Первая дилемма касалась того, в какой степени рядовые члены движения могли рассчитывать на спонтанную выработку реалистичных целей и адекватных форм организации. Альтернативой, очевидно, было то, что такие цели и организация должны были быть привнесены в движение извне, то есть профессиональными политиками, состоящими в постоянных организациях. Марксисты, утверждавшие необходимость последнего решения, находились в конфликте с анархистами и синдикалистами на ранних стадиях движения, хотя внутри самого марксизма анархо-синдикалистские тенденции сохранялись на протяжении всего периода. Главная слабость анархо-синдикалистской позиции (и ключевая причина ее политического поражения) заключалась в том, что, учитывая описанный выше социальный контекст, спонтанные тенденции рабочего движения могли быть только саморазрушительными, поскольку они не только усиливали внутренние разногласия наемных работников, но и были бессильны перед лицом экономической и политической мобилизации не наемных работников против движения.

В подобной ситуации различные и частично противоречивые цели движения могли быть достигнуты только через политическое посредничество и, в конечном итоге, через контроль над государственной властью. Политическое посредничество и завоевание государственной власти, в свою очередь, предполагали централизованное руководство движением, а значит, создание постоянных организаций, способных, с одной стороны, осуществлять такое руководство, а с другой - профессионально действовать на политической арене.

Согласие по этому вопросу, однако, поставило вторую дилемму, касающуюся сроков и средств завоевания государственной власти. С одной стороны, централизованное направление движения могло идти по постепенному и демократическому пути, за который выступало реформистское крыло Второго Интернационала. Смысл этой позиции заключался в том, что меньшинство наемных рабочих, а также их внутренние разногласия - это временные проблемы, которые со временем будут решены путем дальнейшей централизации/рационализации экономической деятельности в процессе капиталистического накопления. Следовательно, задача руководства заключалась в установлении органических связей с движением и в демократической борьбе за парламентскую власть без какого-либо особого чувства бунтарства. С другой стороны, централизованное руководство движением могло пойти по революционному и повстанческому пути, как это отстаивали течения, которые в итоге создали Третий Интернационал. Согласно этой позиции, не было никакой гарантии, что капиталистическое развитие создаст более благоприятные условия для постепенного прихода организаций рабочего класса к государственной власти. Помимо того, что от представителей буржуазии и ее союзников нельзя было ожидать мирной сдачи власти, капитализм вступил в новую стадию гегемонистских соперничеств и меркантилистской борьбы (так называемую стадию империализма), которая должна была разочаровать ожидания реформистов, но в то же время создать возможности для захвата власти революционным авангардом.

Оказавшись у власти, как это произошло в межвоенный период с революционной партией в России и с реформистской партией в Швеции, возникали новые дилеммы относительно того, что социалисты могут или должны делать с государственной властью в капиталистической мировой экономике. Эти другие дилеммы выходят за рамки нашей сегодняшней темы, которая заключается в том, что социальная структура, породившая общественные движения, политические дилеммы и организации конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, была основательно изменена в ходе Второй мировой войны и последующей послевоенной фазы быстрого экономического роста.

К концу 1960-х годов крестьянство в большинстве стран Европы сократилось до ничтожного уровня. Число лавочников, мелких торговцев и ремесленников также значительно сократилось. Число профессионалов увеличилось, но не настолько, чтобы существенно изменить общую картину. Общая картина была такова, что от 60 до 90 процентов (в зависимости от страны) европейской рабочей силы зависело от заработной платы.

Однако в данном случае "чистые" цифры обманчивы. Эта "пролетаризированная" рабочая сила на самом деле состояла из относительно отдельных частей. Численность наемных профессионалов была большой и постоянно росла, в большинстве случаев превышая 15 процентов населения в 1980-х годах. Представители этой группы обычно имеют высшее образование, что отражает высокий процент населения, посещающего университеты (см. раздел T a b l e I). Доля молодых людей в этой категории росла, хотя мужчины по-прежнему преобладали. Эта группа, конечно, хорошо оплачивалась, но жила в основном на свои доходы.

В 1980-х годах в обрабатывающей промышленности европейских стран было занято от 30 до 40 процентов населения. Это было верно даже в тех немногих странах, где доля сельскохозяйственного населения все еще превышала 10 процентов (см. таблицу II). Однако обрабатывающая промышленность все более четко делилась по этническому признаку. Более высокооплачиваемые и высококвалифицированные работники были в основном мужчинами и коренными жителями страны, в то время как менее высокооплачиваемые и менее квалифицированные работники были непропорционально многочисленными представителями радикальных меньшинств, иммигрантами, гастарбайтерами и т.д., многие из которых не были гражданами (хотя это может оказаться явлением переходного периода). Конечно, этническая стратификация рабочей силы, несомненно, имела долгую историю, но до 1945 года этническое "меньшинство" в значительной степени формировалось в границах государства (ирландцы в Великобритании, бретонцы во Франции), что имело различные последствия для гражданства и голосования. Расширяющийся канцелярский сектор и сектор услуг находился в процессе растущей феминизации с сопутствующей потерей относительного статуса и уровня дохода.

Добавьте описание

Эта социологическая трансформация происходит уже давно. Ее влияние на структуру общественных движений было глубоким. Рабочее движение и социалистические партии первоначально создавались в расчете на (мужчин), занятых в производственном секторе, число которых, как предполагалось, будет постоянно расти. Но в 1960-е годы численность и процентное соотношение мужчин в обрабатывающем секторе выровнялось, и начался процесс сокращения. В условиях резкого сокращения доли рабочей силы в сельском хозяйстве и выравнивания (и потенциального спада) в обрабатывающих отраслях, третичный сектор неизбежно стал занимать все более центральное место. Однако этот сектор, в свою очередь, все больше поляризуется на профессиональную страту, получающую зарплату, и более низкооплачиваемую страту, работающую во все более "фабричных" условиях.

Поскольку "внутренний" резерв рабочей силы (крестьянство, мелкие ремесленники, жены и дочери промышленных рабочих) исчез в силу фактического включения в городскую, пролетаризированную рабочую силу, единственным доступным "резервом" стал "внешний", находящийся за границами государства. Здесь, однако, не следует принимать во внимание историческую трансформацию капиталистической мир-экономики в целом. Развитие национально-освободительных сил в Азии, Африке и Латинской Америке изменило мировое политическое соотношение сил и, прежде всего, идеологическую атмосферу, в которой происходило европейское общественное развитие.

Можно сказать, что в период 1945-60 годов социал-демократические партии Западной Европы в значительной степени достигли своих промежуточных целей: полной организации промышленного рабочего класса и значительного повышения уровня его жизни, а также завоевания места в государственно-политической структуре. Но они оказались в значительной степени привязаны к отражению этого традиционного центрального ядра рабочего класса, численность которого больше не росла. Им было гораздо труднее апеллировать в политическом плане к трем растущим сегментам наемной рабочей силы: профессионалам, получающим зарплату, "феминизированным" работникам сферы услуг и "этнически этнически этнизированной" неквалифицированной или полуквалифицированной рабочей силе.

Antisystemic Movements 1989 - 3

(продолжение, машинный перевод)

GIOVANNI ARRIGHI, TERENCE K. HOPKINS & IMMANUEL WALLERSTEIN

1968: Великая репетиция

О чем был 1968 год?

В мире было всего две революции. Одна произошла в 1848 году. Вторая произошла в 1968 году. Обе были исторически неудачными. Обе они изменили мир. Тот факт, что обе они были незапланированными и, следовательно, в глубоком смысле спонтанными, объясняет оба факта - и то, что они потерпели неудачу, и то, что они преобразили мир. Сегодня мы празднуем 14 июля 1789 года, или, по крайней мере, некоторые люди празднуют. Мы празднуем 7 ноября 1917 года, или, по крайней мере, некоторые люди. Мы не празднуем 1848 или 1968 год. И все же можно утверждать, что эти даты не менее значимы, а возможно, даже более значимы, чем те две, которые привлекают к себе столько внимания.

1848 год был революцией за народный суверенитет - как внутри нации (долой самодержавие), так и нации (самоопределение, фёлькерфрюлинг). 1848 год был революцией против контрреволюции 1815 года (Реставрация, Европейский концерт). Это была революция, "порожденная, по крайней мере, столько же надеждами, сколько и недовольством" (Namier: 1944, 4). Это, конечно, не была Французская революция во второй раз. Она скорее представляла собой попытку как оправдать свои первоначальные надежды, так и преодолеть свои ограничения. 1848 год был, в гегелевском смысле, сублимацией (Aufhebung) 1789 года.

То же самое можно сказать и о 1968 годе. Он тоже был рожден надеждами, по крайней мере, в той же степени, что и недовольством. Это тоже была революция против контрреволюции, которую представляла организация США, утратившая свою мировую гегемонию в 1945 году. Она также была попыткой реализовать первоначальные цели русской революции и в то же время попыткой преодолеть ограничения этой революции. Поэтому она тоже была субляцией, на этот раз 1917 года.

Параллель идет дальше. 1848 год был провалом - провалом во Франции и провалом в остальной Европе. Так же и 1968 г. В обоих случаях пузырь народного энтузиазма и радикальных инноваций лопнул в течение относительно короткого периода. Однако в обоих случаях политические основы мировой системы были глубоко и необратимо изменены в результате революции. Именно в 1848 году были институционализированы старые левые (если использовать этот термин широко). И именно 1968 год институционализировал новые социальные движения. Если смотреть вперед, то 1848 год был в этом смысле великой репетицией Парижской и Русской революций, Бакинского конгресса и Бандоенга. 1968 год был репетицией чего?

Урок, который угнетенные группы извлекли из 1848 года, заключался в том, что преобразовать систему будет нелегко, а вероятность того, что "спонтанные" восстания действительно смогут осуществить такое преобразование, довольно мала. Государства были достаточно забюрократизированы и соответствующим образом организованы, чтобы функционировать как машины для подавления восстаний. Время от времени, из-за войн или внутренних политических разногласий между влиятельными слоями, их репрессивный механизм мог дать сбой, и "революция" казалась возможной. Во-вторых, государства легко контролировались влиятельными слоями благодаря сочетанию экономической мощи последних, их политической организации и культурной гегемонии (если воспользоваться термином Грамши более позднего периода).

Поскольку государства могли контролировать массы, а влиятельные слои могли контролировать государства, было ясно, что серьезные усилия по преобразованию общества потребуют контрорганизации - как политической, так и культурной. Именно это понимание впервые привело к формированию бюрократически организованных антисистемных движений с относительно четкими среднесрочными целями. Эти движения, в их двух больших вариантах - социальном и национальном, начали появляться на сцене после 1848 года, и их численность, географическое распространение и организационная эффективность постоянно росли в течение последующего столетия.

Итак, 1848 год ознаменовался историческим поворотом антисистемных сил к фундаментальной политической стратегии - стремлению к промежуточной цели получения государственной власти (тем или иным способом) как необходимого этапа на пути к преобразованию общества и мира. Конечно, многие выступали против этой стратегии, но они потерпели поражение в дебатах. В течение последующего столетия противники этой стратегии становились все слабее, а ее сторонники - все сильнее.

1917 год стал таким большим символом, потому что это была первая драматическая победа сторонников государственно-державной стратегии (причем в ее революционном, а не эволюционном варианте). 1917 год доказал, что это возможно. И в этот раз, в отличие от 1848 года, революционное правительство не было ни низвергнуто, ни свергнуто. Оно выжило. 1917 год, возможно, был самым драматичным примером, но, конечно, это был не единственный случай успеха, хотя бы частичного, этой стратегии. Мексиканская революция, начавшаяся в 1910 году, и китайская революция 1911 года, завершившаяся в 1949 году, также, казалось, продемонстрировали ценность этой стратегии.

К 1945 году, а точнее, к 1950-м, стратегия, похоже, принесла плоды во всем мире. Все три основных варианта исторических антисистемных движений "старых левых" - коммунисты Третьего Интернационала, социал-демократы Второго Интернационала и националистические движения (особенно за пределами Европы) - могли указать на заметные успехи: вооруженная борьба партий СОМ в Югославии и Китае, массовая победа на выборах в 1945 году партии L a b o u r в Великобритании, триумфы националистов в Индии и Индонезии. Казалось, что это всего лишь вопрос десятилетий, когда цели 1848 года будут реализованы во всех уголках земного шара. Этот широко распространенный оптимизм антисистемных сил был, тем не менее, сильно преувеличен по двум причинам.

Во-первых, институционализация гегемонии США в мировой системе в 1945 году сделала возможным всеобщее контрреволюционное наступление, чтобы замедлить темпы роста политической силы антисистемных движений. США стремились "сдержать" блок колумбийских государств во главе с СССР. И в Греции, и в Западной Европе, и в Корее они преуспели в этом "сдерживании". Правительство США стремилось "обезвредить" западные рабочие и социал-демократические партии, ужесточив исторические различия между Вторым и Третьим интернационалами и возведя "антикоммунизм" в идеологический панцирь. Эта попытка тоже в основном увенчалась успехом, как в самих США, так и в других странах. США стремились замедлить, разбавить и / или свести на нет политические проявления национализма стран третьего мира, и, за некоторыми заметными исключениями, такими как Вьетнам, эти усилия также были в основном успешными.

Однако если бы контрреволюция произошла только в политическом плане, ее эффект был бы в основном кратковременным. Второе, что заставило умерить оптимизм антисистемных сил. Уже в межвоенный период советский опыт 1930-х годов - ужасы и ошибки - потряс антисистемные движения мира. Но в каком-то смысле Гитлер и долгая борьба Второй мировой войны смыли все тревоги. Однако ужасы и ошибки повторялись после 1945 года в одном и том же государстве. Социал-демократические правительства не выглядели столь уж хорошо, поскольку были вовлечены в колониальные репрессии. И по мере того, как одно националистическое движение Третьего мира за другим создавало режимы, которые, казалось, имели свою долю ужасов и ошибок, оптимизм антисистемных сил начал ослабевать.

В то время как США, и в целом верхние слои мировой системы, атаковали антисистемные движения экзогенно, эти движения одновременно страдали от эндогенных для них болезней, которые все чаще казались "частью проблемы". Именно в ответ на эти двойные (экзогенные и эндогенные) трудности традиционных старых левых движений в 1960-х годах возникли новые социальные движения. Эти новые движения были озабочены прочностью и выживаемостью сил, доминирующих в мировой системе. Но они также были обеспокоены тем, что, по их мнению, было плохой, даже негативной, работой старых левых движений в мире. В начале 1960-х годов озабоченность силой и злом сторонников статус-кво все еще была главной в мыслях зарождающихся новых движений, а озабоченность неэффективностью старой левой оппозиции все еще была второстепенной. Но с течением десятилетия акцент начал смещаться, поскольку новые движения стали все более критично относиться к старым движениям. Сначала новые элементы стремились быть "реформистами" тактики старых антисистемных движений. Позже они часто порывали с ними и даже атаковали их в лоб. Мы не сможем понять 1968 год, если не будем рассматривать его одновременно как крик против зла мировой системы и фундаментальное сомнение в стратегии старой левой оппозиции мировой системе.

На пике своей активности, когда она достигла наивысшего уровня крика, новые левые обвиняли старых левых в живых грехах: слабости, коррупции, попустительстве, пренебрежении и высокомерии. Слабостью считалась неэффективность старых антисистемных движений (социал-демократов на Западе, коммунистов на Востоке, националистических правительств на Юге) в сдерживании милитаризма, эксплуатации, империализма, расизма, доминирующих сил в мировой системе. Отношение к войне во Вьетнаме стало камнем преткновения в этом вопросе. Говорилось, что коррупция заключается в том, что определенные слои, благодаря усилиям прошлых антисистемных действий, добились определенных материальных уступок и позволили смягчить свою воинственность этим фактом. Попустительство - это обвинение в коррупции, сделанное на один шаг дальше. Оно выражалось в желании определенных страт во всем мире на самом деле получать прибыль от эксплуатации в системе, хотя и на более низком уровне, чем у доминирующих страт. Пренебрежение - это тупость, а то и сознательное игнорирование интересов действительно обездоленных, настоящих низших слоев мировой системы (субпролетариев, этнических и расовых меньшинств и, конечно же, женщин). Высокомерие объяснялось презрением руководства старых движений к насущным проблемам низших слоев и их идеологической самоуверенностью.

Это были головокружительные обвинения, и они не были приняты все сразу или с самого начала. Это была эволюция от мягких сомнений по поводу основополагающего заявления SDS в 1962 году до Weathermen в 1969 году и позже, или от конвенциональных взглядов (если они активно проводились в жизнь) S N C C в начале 1960-х годов до движений Black Power в конце 1960-х годов. Это была эволюция от "Молодежной студенческой организации" во Франции в начале 1960-х годов, которая считала себя "проитальянской", до баррикад мая 1968 года в Париже (и практически открытого разрыва с C G T и PCF). Это была эволюция от Пражской весны, возникшей в конце 1967 года, до основания "Солидарности" в 1980 году.

Когда в 1968 году произошел взрыв - в Колумбийском университете, в Париже, в Праге, в Мехико и Токио, в итальянском Октябре - это был взрыв. Не было ни центрального руководства, ни просчитанного тактического планирования. В каком-то смысле взрыв был неожиданностью как для участников, так и для тех, против кого он был направлен. Больше всего были удивлены старые левые движения, которые не могли понять, как можно атаковать их с такой, как им казалось, несправедливой и политически опасной точки зрения.

Но взрыв был очень мощным, он разрушил многие отношения между властями и, прежде всего, консенсус холодной войны с обеих сторон. Идеологические гегемонии были поставлены под сомнение повсюду, и отступление, как мощных страт мировой системы, так и руководства старых левых антисистемных движений, было реальным. Как мы уже говорили, отступление оказалось временным, и новые движения были повсеместно сдержаны. Но изменения в отношениях власти, вызванные этими движениями, не были отменены.

Наследие 1968 года

Можно выделить четыре основных изменения. Во-первых, хотя баланс военной мощи между Западом и Востоком заметно изменился с 1968 года, возможности Запада и Востока по полицейскому контролю Юга стали ограниченными. Наступление Тет в начале 1968 года и по сей день остается символом бессилия интенсивных военных действий капитала в сдерживании интеллекта и воли народов третьего мира. В течение нескольких лет после наступления США были вынуждены вывести войска из Вьетнама, и началась новая эра в отношениях между Северной и Южной Америкой.

Самым драматичным выражением этой новой эры стало разочарование в многообразных попытках правительства США вернуть иранский народ к "разуму". Не будет преувеличением сказать, что события в Иране с конца 1970-х годов оказали гораздо большее влияние на внутренние дела США (в частности, на подъем и крах рейганизма), чем события в США на внутренние дела Ирана. Это разочарование не является симптомом какой-то особой слабости США как мировой державы или исключительной силы иранского государства как антисистемной силы. Скорее, это симптом возросшего национального суверенитета, которым пользуются народы третьего мира в целом после ухода США из Вьетнама. Тесная параллель между недавним опытом СССР в Афганистане и США во Вьетнаме служит еще одним доказательством того, что беспрецедентное накопление средств насилия в руках двух сверхдержав просто воспроизводит баланс террора между ними, но ничего не добавляет к их возможностям контролировать мир, в особенности его периферийные регионы.

Во-вторых, изменения в отношениях власти между статусными группами, такими как возрастные группы, полы и "этносы", которые стали основным следствием революции 1968 года, также оказались гораздо более долговременными, чем движения, которые привлекли к ним внимание мировой общественности. Эти изменения регистрируются в основном в скрытых уголках повседневной жизни, и поэтому их не так легко заметить, как изменения в межгосударственных отношениях власти. Тем не менее, мы можем с определенной долей уверенности сказать, что даже после 1973 года (когда большинство движений утихло), доминирующие статусные группы (такие как старшие поколения, мужчины, "большинство") продолжали в целом с меньшей вероятностью подчиняться подчиненным статусным группам (молодые поколения, женщины, "меньшинства"), чем это было до 1968 года. Это снижение власти доминирующих статусных групп особенно заметно в основных странах, но в разной степени может наблюдаться и в полупериферийных и периферийных странах.

В-третьих, что тесно связано с вышесказанным, властные отношения между капиталом и трудом, существовавшие до 1968 года, так и не были восстановлены. В этой связи нас не должен обманывать опыт отдельных национальных сегментов отношений между капиталом и трудом или краткосрочные колебания отношений в целом. Необходимо оценить вероятность того, что приказы функционеров капитала будут выполняться их подчиненными на всем пространстве капиталистического мира-экономики и в течение достаточно длительного периода времени, чтобы взаимодействие приемов и ответов повлияло на отношения производства и распределения ресурсов. С этой точки зрения, центральным фактом 1970-х и 1980-х годов стало растущее недовольство функционеров капитала в их глобальном поиске безопасных убежищ трудовой дисциплины. Многие из тех мест, которые в начале 1970-х годов казались капиталистическому производству жизнеспособной альтернативой неспокойной рабочей среде основной зоны, превратились, одно за другим, в места трудовых волнений - Португалия, Испания, Бразилия, Иран, Южная Африка и, совсем недавно, Южная Корея. Можно сказать, что с 1968 года функции капитала находятся "в бегах". И если эта повышенная географическая мобильность способствовала неспокойствию труда в тех местах, откуда уехали функционеры капитала, то в тех местах, где они обосновались, она имела обратный эффект.

Наконец, в 1970-х и 1980-х годах гражданское общество в целом стало гораздо менее отзывчивым к действиям носителей (или потенциальных носителей) государственной власти, чем это было до 1968 года. Хотя это общее явление, уменьшение влияния государства на гражданское общество было наиболее очевидно на полупериферии, где оно приняло форму кризиса как "буржуазных", так и "пролетарских" диктатур. С 1973 года "буржуазные" диктатуры были вытеснены демократическими режимами в Южной Европе (Португалия, Греция, Испания), Восточной Азии (Филиппины, Южная Корея) и Латинской Америке (прежде всего, в Бразилии и Аргентине).

Наряду с этим кризисом, предшествуя ему и следуя за ним, развился кризис так называемых диктатур пролетариата. Несмотря на многочисленные и реальные различия, которые отличали Пражскую весну и Китайскую культурную революцию, эти два движения имели одну общую черту: они были нападением на диктатуру чиновников (прежде всего, но не исключительно, на диктатуру чиновников ОКМП), облеченную в форму диктатуры пролетариата. В Китае нападение было настолько жестоким и несдержанным, что нанесло смертельный удар по этой диктатуре. Впоследствии партийное правление могло быть восстановлено (что и произошло) только путем принятия решений о большей демократии на низовом уровне и экономической децентрализации. В Чехословакии ненасильственный и сдержанный штурм был быстро подавлен советской военной интервенцией. Тем не менее, в период с 1970 по 1980 год вызов вновь возник в Польше во все более грозной форме, что в конечном итоге поколебало уверенность советского руководства в том, что оно может надолго залатать усугубляющуюся гегемонию с помощью репрессий и чисто косметических изменений в партийной диктатуре.

С этой точки зрения, 1968 год жив и здоров в том смысле, что его цель - изменить "баланс сил в мировой социальной системе в пользу подчиненных групп - оказалась весьма успешной. Однако этот успех сопровождался столь же поразительной неудачей в улучшении материального благосостояния этих подчиненных групп. Конечно, некоторые материальные выгоды от изменения баланса сил достались подчиненным группам в целом. Но большинство этих выгод достались лишь меньшинству в каждой группе, оставив большинство без каких-либо чистых выгод, возможно, даже с чистыми потерями.

Эта тенденция была наиболее очевидна среди государств "третьего мира". Нефтедобывающие государства смогли воспользоваться новым балансом сил в системе межгосударственных отношений, взимая после 1973 года за использование своих природных ресурсов гораздо более высокую арендную плату, чем они когда-либо могли сделать до 1968 года. Это преимущество продержалось около десяти лет. Несколько других государств третьего мира смогли ускорить собственную индустриализацию, воспользовавшись преимуществами перемещения промышленной деятельности из основных стран. Но большинство государств третьего мира, оказавшись между ростом цен на энергоресурсы и более жесткой конкуренцией со стороны новых индустриальных стран, столкнулись с еще большим обнищанием и отставанием в развитии, чем до 1968 года.

Аналогичные соображения применимы и к другим подчиненным группам. Так, за последние пятнадцать лет постепенное разрушение поколенческих, гендерных и этнических барьеров в циркуляции элит (от которого выиграло довольно много представителей каждой группы) сопровождалось безработицей среди молодежи, двойной эксплуатацией женщин и беспрецедентной по масштабам дискриминацией "меньшинств". Что касается изменения баланса сил между трудом и капиталом, то от него выиграли в основном работники, занятые в ускоренной автоматизации трудовых процессов, или обслуживающие расширенные рынки для элиты, или управляющие перебазируемыми заводами на новых местах. Для остальных выгоды конца 1960-х и начала 1970-х годов были сведены на нет сначала сильной инфляцией 1970-х годов, а затем безработицей 1980-х годов. Возможно, еще слишком рано судить о том, кто выигрывает, а кто проигрывает в материальном выражении от кризиса диктатур. Но и здесь предварительные данные свидетельствуют о том, что материальные выгоды от большей демократии достались лишь небольшой части населения.

Во всех направлениях мы сталкиваемся с очевидным парадоксом: благоприятное изменение в балансе сил принесло мало или вообще не принесло изменений в материальной выгоде большинству каждой подчиненной группы. Этот кажущийся парадокс имеет простое объяснение: воспроизводство материального благосостояния в капиталистической мировой экономике обусловлено политическим и социальным подчинением реальных и потенциальных трудящихся масс. В той мере, в какой это подчинение ослабляется, ослабляется и склонность капиталистической мировой экономики к воспроизводству и расширению материального благосостояния.

История капиталистической мировой экономики с 1973 года была историей ее приспособления к социальным потрясениям предыдущих пяти лет. Эта адаптация была проблематичной, что заставило некоторых говорить об общем кризисе капитализма из-за масштаба, внезапности и одновременности изменений в отношениях власти, вызванных социальными потрясениями. Если изменения в отношениях власти носят ограниченный и фрагментарный характер, как это обычно бывает, капиталистическая мировая экономика может без труда приспособиться к незаметным изменениям в общем распределении ресурсов и вознаграждений. Но когда изменения носят масштабный, значительный и одновременный характер, как это было в период 1968-1973 годов, их приспособление влечет за собой длительные и серьезные нарушения устоявшихся моделей социальной и экономической жизни.

Недостаточный доступ к средствам производства, обмена и защиты, характерный для подчиненных групп, делает их особенно уязвимыми к этим потрясениям. Поэтому мы не должны удивляться, если большинство членов подчиненных групп за последние пятнадцать лет практически не ощутили улучшения своего материального благосостояния, несмотря на улучшение их властных позиций, а может быть, и благодаря этому. Однако можно задаться вопросом, не может ли эта неспособность более благоприятного баланса сил обеспечить благосостояние изменить баланс сил в пользу доминирующих групп.

Культурная и политическая реакция конца 1970-х и 1980-х годов против всего, за что выступал 1968 год, кажется, говорит о том, что это действительно происходит. В то время как государства третьего мира все еще на словах демонстрируют солидарность, они сами вовлечены в широкомасштабную вражду и острую экономическую конкуренцию. Молодые поколения, женщины, "меньшинства" переключились, хотя и в разной степени, с коллективных проблем на индивидуальные, в то время как классовая солидарность и единство политических целей трудящихся в большинстве мест находятся на историческом минимуме. А в эпицентрах борьбы за политическую демократию стремление к большим и большим свободам часто парализуется страхом перед экономическими потрясениями.

Невозможно отрицать, что со всех этих точек зрения 1968 год мертв и похоронен и не может быть возрожден мыслями и действиями ностальгирующих немногих. Признавая это, мы, тем не менее, должны тщательно различать движения и идеологии 1968 года и лежащие в их основе структурные преобразования, которые предшествовали и пережили эти движения и идеологии. Эти структурные преобразования являются результатом светских тенденций капиталистической мировой экономики, и как таковые не могут быть обращены вспять никакой неблагоприятной конъюнктурой, которая может возникнуть в результате их открытой манифестации.

Так, Адам Смит (1961: II, 213-31) уже давно указал на негативное долгосрочное воздействие все более широкого и углубляющегося разделения труда на боевые качества народов, которые в нем непосредственно участвуют. Более глубокая специализация и механизация военных действий сами по себе могли бы противостоять этому негативному воздействию, но только до определенного момента. В начале нашего века Джозеф Шумпетерм привел аналогичный аргумент в пользу того, что капиталистическое развитие подрывает способность (а не склонность) государств к империалистическим войнам:

Система конкуренции поглощает всю энергию большинства людей на всех экономических уровнях. Постоянное приложение, внимание и концентрация энергии являются условиями выживания в ней, прежде всего в специфически экономических профессиях, а также в других видах деятельности, организованных по их образцу.... В чисто капиталистическом мире то, что когда-то было энергией для войны, становится просто энергией для труда любого рода (1955: 69).

К этому остается добавить, что пространственная неравномерность капиталистического развития имеет тенденцию к усилению военного неравенства народов именно в тех государствах, где оно поспешило сконцентрировать богатство. До определенного момента основные государства были в состоянии противостоять последующему изменению баланса сил, подразумеваемому этой тенденцией, посредством постоянно растущей капиталоемкости войны. Но в определенный момент - как образцово показал опыт США во Вьетнаме и СССР в Афганистане - дальнейшее увеличение капиталоемкости войны приносит быстро снижающуюся отдачу, особенно когда речь идет о политике на периферии мировой экономики.

Те же процессы, которые в течение длительного времени капиталистической мир-системы привели к власти государств ядра над государствами периферии, также привели к власти капитала над трудом, доминирующих над подчиненными статусными группами, государств над гражданским обществом. Постоянно расширяющееся и углубляющееся разделение труда делает капитал все более уязвимым к актам протеста и пассивного сопротивления на рабочем месте со стороны подчиненных работников, независимо от уровня классового сознания и организованности, выражаемых этими актами (см., в частности, главу 1 выше; и Arrighi & Silver, 1984). Чтобы воспроизвести или восстановить господство капитала над трудом на рабочем месте, функционеры капитала вынуждены мобилизовать все большую часть рабочей силы на оплачиваемую деятельность, но тем самым они революционизируют властные отношения между полами, возрастными группами и "этносами". И последнее, но не менее важное: растущая сложность разделения труда внутри и между политическими юрисдикциями делает все более проблематичным осуществление государственной власти над гражданским обществом.

Именно эти процессы подготовили почву и в конечном итоге привели к возникновению движений 1968 г. Будучи процессами длительного времени, их разворачивание охватывает весь период существования капиталистической мировой экономики. Взрывы 1968 года и их последствия можно интерпретировать как симптом того, что система приближается к своей исторической асимптоте. Таким образом, 1968 год с его успехами и неудачами был прелюдией, лучше сказать, репетицией, грядущих событий.

1968: Репетиция чего?

Если 1968 год аналогичен 1848 году как неудавшаяся революция мирового масштаба и как всемирно-историческая великая репетиция, то для какой мировой революции он может быть великой репетицией? Можем ли мы по аналогии спроецировать сегодняшние глубинные светские тенденции, указать, что нового было во вчерашних новых социальных движениях, и тем самым заранее наметить вероятные траектории противостояния и прогрессивных социальных изменений, которые они предполагают? По мере хронологического продвижения к 1990-м и 2000-м годам наша историческая социальная система, капиталистическая мировая экономика, продолжает сталкиваться с трудностями в четырех основных сферах.

Во-первых, межгосударственная система характеризуется военным противостоянием между США и СССР и очевидной неспособностью ни тех, ни других контролировать вопросы, имеющие значение для государств периферии. Гегемония уступает место своей концептуальной противоположности - состоянию соперничества. Возможные перестановки в альянсах между живыми крупными игроками - США, СССР, Западной Европой, Японией и Китаем - только начинаются. И все подходят к таким перестановкам с большой осторожностью и страхом. Таким образом, гегемония США разрушается без какого-либо четкого и, следовательно, обнадеживающего мирового порядка, который мог бы ее заменить. Тем временем рынки всех видов - капитала, капитальных товаров, труда, товаров по найму (обычных), товаров по найму ("длительного пользования") - развиваются стремительными темпами. Они становятся все менее регулируемыми социальными механизмами кругооборота капитала и все более очагами спекуляций (то, что либералы называют "рыночными силами") и все чаще демонстрируют (как 19 октября 1987 года в ценах на акции) такие неровные движения цен, которые одновременно являются их отличительной чертой и причиной того, что они всегда и везде являются объектами регулирования.

Возможно, Группа семи (с МБРР, МВФ и БМР) сможет навести новый порядок. Возможно, поглощение рынков транснациональными корпорациями посредством вертикальной интеграции (и аналогичная организация их партнеров в странах существующего социализма) достаточно для того, чтобы они поглощали и таким образом сдерживали движение цен. Является ли в этом смысле централизация капитала в мировом масштабе исторически достаточно продвинутой (как предполагает "абсолютный общий закон"), чтобы заменить рыночное регулирование межгосударственной системы посредством гегемонии, мы все увидим.

Во-вторых, противоречие между трудом и капиталом, учитывая как растущую централизацию капитала, так и растущую маргинализацию больших слоев рабочей силы, будет оставаться основным. Новые социальные движения усилили давление во всем мире, требуя повышения уровня заработной платы, а мировой капитал все больше стремится ответить на это давление снижением размера трудовых ресурсов. В результате, уровень материального благосостояния значительной части трудящихся повысился, а относительное ущемление многих других усилилось, что привело к абсолютному и относительному росту неравенства в благосостоянии всех трудящихся мира. Таким образом, расширяется сфера действия механизма неравного обмена в мировом масштабе накопления.

В то же время, растущий поиск капиталом убежища от организованных рабочих волнений, конечно, влечет за собой растущее перемещение промышленной пролетаризации, а значит, и коллективных усилий по контролю над этим процессом и / или смягчению его последствий. Чистым результатом этого может быть все более классово осознанный фокус националистических настроений, пронизывающих зоны за пределами ядра, особенно в полупериферийных государствах (см. главу 3 выше). Аналогичные процессы все чаще происходят в социалистических странах, в частности (но, конечно, не только) в Польше.

В-третьих, способность государств контролировать свои гражданские общества уменьшается. Исторически, именно через создание гражданского общества и его последующее расширение - в частности, через организованную в 1848 году "инкорпорацию рабочих классов в общество" конца XIX и начала XX веков - можно проследить последовательные трансформации монархий и патрициата зарождающейся капиталистической мировой экономики в ее составные и все еще развивающиеся государства. Организующее противоречие с момента зарождения государственности - государственная власть против гражданских прав и свобод - остается центральным в отношениях государства и гражданского общества. Со временем, конечно, сфера действия каждого из них значительно расширилась, тем самым обострив борьбу, что в значительной степени отражают движения за права человека, возникшие в мировом масштабе после 1968 года. Понятие о том, что правящие слои стремятся узаконить свое правление - так, чтобы они были морально обязаны подчиняться, как морально обязаны подчиняться те, на кого они претендуют, - является очень старым и широко распространенным.

Центральное теоретическое утверждение Вебера (1968: I, 212-307) о том, что определенные убеждения в народном сознании являются необходимым условием рутинного соблюдения правил и, следовательно, "стабильности" реляционной сети, управляющей правилами, остается правдоподобным. Однако сам рост эффективности способов, с помощью которых каждое государство контролирует свое гражданское общество, расширение инструментальной бюрократии, сам по себе создает пределы ее эффективности, порождая все более распространенный скептицизм среди тех, кем управляет бюрократия. Достижимость власти стала все больше и больше отрицаться, что все чаще обнаруживают правительства США и США, а также другие страны. 1968 год символизировал всплеск такого скептицизма. На какое-то время приход к государственной власти старых социальных движений ограничил эту коррозию власти. Но эти новые режимы были быстро сметены все более "антигосударственным" сознанием массы населения.

Этому процессу в значительной степени способствовало воздействие новых технологий на способность государств контролировать свое пространство. Электронизация физически отличается от электрификации и не столько сокращает пространство социальных отношений, сколько сокращает способность контролировать социальные отношения через контроль их пространства. Последствия для государственности еще предстоит прояснить - и пережить. Но контроль над населением через контроль над пространством, которое оно и его отношения друг с другом занимают - как граждане, как сообщества, как индивидуумы - находится в процессе Но контроль над населением через контроль над пространством, которое оно и его отношения друг с другом занимают - как граждане, как сообщества, как индивиды - находится в процессе фундаментального подрыва в двух ключевых направлениях, сформированных пространственными юрисдикциями современной мир-системы: внутри государств и между государствами.

В-четвертых, требования ущемленных статусных групп - по полу, по поколению, по этнической принадлежности, по расе, по сексуальности - будут становиться все сильнее. Мы должны услышать Галлаудета и добавить сюда физически неполноценных людей, которые составляют истинную прослойку исторического капитализма. Все шесть статусно-групповых отношений глубоко отличаются друг от друга, и даже более того, они имеют свои особенности в социальных структурах мира, но у них есть три общие черты. Каждая из них была основанием для упреков новых левых в адрес старых левых. Каждый из них в самом реальном смысле является противоречием между людьми как элемент противоречия между капиталом и трудом или государством и гражданским обществом. И угнетенные каждой из них явно стремятся не к переворачиванию столов, а к социальному равенству, не только структурному, но и идеологическому (в смысле устранения из общественного сознания презумпций превосходства/неполноценности в отношениях пола, поколения, этнической принадлежности, расы, сексуальности, трудоспособности).

Поэтому мы прогнозируем вероятные перестановки в союзных системах межгосударственной системы наряду с усилением резких экономических колебаний, обострением (и, в частности, географическим расширением) классовой борьбы, растущей неспособностью государств контролировать свои гражданские общества, а также постоянным усилением претензий на равенство со стороны всех ущемленных статусных групп. В природе вещей очень неясно, к чему это приведет. После 1848 года левые в мире были уверены, что наступит 1917 год. Они спорили о том, как, где и когда. Но средняя цель народного суверенитета была ясна. После 1968 года мировые антисистемные движения - старые и новые вместе - продемонстрировали гораздо меньше ясности в отношении цели среднего диапазона. Поэтому они были склонны концентрироваться на краткосрочных целях. Очевидно, что существует опасность того, что если организации концентрируются на краткосрочных целях, даже при наличии долгосрочных идеалов, они могут пожертвовать успехом на средней дистанции или даже выживанием на средней дистанции.

У нас нет ответа на вопрос: 1968 год - репетиция чего? В некотором смысле, ответы зависят от того, как всемирная семья антисистемных движений переосмыслит свою стратегию на среднюю дистанцию в ближайшие десять или двадцать лет. 1917 год, хорошо это или плохо, был результатом огромных коллективных и сознательных усилий старых левых в мире в годы после 1848 года. Несомненно, он также был результатом структурных изменений в капиталистической мировой экономике. Но это не произошло бы без организации и революционных программ Human organisation.

Риски дрейфа очень очевидны. Выгодоприобретатели статус-кво не сдались, как бы ни ослабли их позиции структурно и идеологически. Они по-прежнему обладают огромной властью и используют ее для восстановления нового элитарного мирового порядка. Они могут добиться успеха. Или мир может распасться, в результате ядерной или экологической катастрофы. Или он может быть реконструирован так, как люди надеялись - в 1848 году, в 1968 году.

Antisystemic Movements 1989

Antisystemic Movements 1989

Введение

Переосмысление понятий "класс" и "статусная группа" в миросистемной перспективе

Дилеммы антисистемных движений

Социальные и национальные движения

Несбывшаяся революция

Преобразованное историческое основание

Разделение труда, централизация капитала

Antisystemic Movements 1989 - 2

Освобождение классовой борьбы?

1886-1986: За пределами Хэймаркета?

Antisystemic Movements 1989 - 3

1968: Великая репетиция

О чем был 1968 год?

Наследие 1968 года

1968: Репетиция чего?

Вопрос к базе знаний