Персонификация и власть

Источник: livejournal · vk

Начал читать "Очерки по теории стоимости Маркса" Рубина. Как же ясно и понятно он пишет, и в то же время как хорошо понимает Маркса! Сегодня редко встретишь теоретика, понимание которого достигало бы того же уровня.

Например, он сходу раскрыл марксово понятие персонификации: того, как владение определенными вещами — капиталом — не только придает человеку статус капиталиста, но и делает его таковым в отношениях с другими людьми. Именно поэтому нельзя "богатому войти в Царство Божие" — все эти социально-ориентированные капиталисты, мечтающие построить "человечный бизнес", являются заложниками той частной собственности, которой владеют. Они обречены вечно биться об общественные отношения как головой о стену: чтобы пробить их, они ищут ресурсы и готовы накапливать капитал; но как только они овладевают капиталом, капитал овладевает ими. Они становятся персонифицированным явлением, которое заставляет их находить всевозможные идеологические оправдания таких решений и действий, которые они сами еще недавно сочли бы полностью противоречащими собственным ценностям... Обрести реальную власть над собственными обстоятельствами тут можно только через сознательный отказ от некоторых ее форм.

Это замечание просит меня дополнить его небольшими рассуждениями о власти как таковой. Когда я писал про субъектность, я указал, что мерой субъектности является не только осознание человеком собственных решений и выборов, но и те возможности, которые у него есть: пассивный наблюдатель не является частью процесса и не может быть субъектен, а человек без возможностей остается пассивным наблюдателем. И в худшем случае он оказывается пассивным наблюдателем собственной жизни, определенной независимыми от него обстоятельствами стихийных сил капиталистического общества.

Однако обрести власть человек не может иначе, чем заимствовав ее извне, от общественной системы. Сила, деньги, признание, должность — власть человек обретает через присвоение чего-то большего, чем он сам. Но как он может присвоить что-то, если он меньше и слабее присваиваемого? Бир пишет: управление всегда является составной частью управляемой системы. Он должен стать частью присваиваемого. Он должен стать нужным этой структуре отношений, стать проводником ее интересов.

Капиталист должен служить возрастанию капитала, для этого ему придется принуждать других трудиться на себя; полководец обязан заботиться не только о снабжении войск, но и об участии в военных действиях и о воинских победах; эксперт, давая рекомендации, не может отступать от правды того знания, которым он овладел; президент любой страны имеет меньше политической свободы, чем ее гражданин. Власть — это всегда "сделка с дьяволом", в которой поверить в то, что дьявол исполняет твои собственные желания, а не наоборот, можно только через самообман при помощи большого лукавства и рационализацию.

Отсюда и рождается спрос на этот современный жанр "попаданца", когда вооруженный современными знаниями или технологиями герой оказывается в прошлом, или "супергероика", когда человек обретает суперспособность. Это художественный прорыв подавленного желания буржуазного сознания освободиться от цепей реальных отношений власти, мечта стать таким "капиталистом", который бы свободно властвовал при помощи своего "капитала" в личных интересах, а не служил ему. Но и там в итоге он упирается в то, что "with great power comes great responsibility", и для освобождения от Кольца Всевластия придется как минимум пожертвовать частью самого себя.