Почему мы не ждем многого от наших правителей

Источник: livejournal · vk

В последнем интервью про торговые войны тов. Сонин выдал несколько прекрасных либеральных перлов.

Например, про то, что (абсолютно неожиданно) американцы, лишившиеся рабочих мест из-за глобализации, не удовлетворены полученными "в обмен" социальными льготами, и потому голосуют за Трампа. Шумиха которого разрушительна для мировой торговли (ай-ай-ай) и негативно скажется на самих США, которые сняли с нее все сливки.

Хотя, хотите неожиданный тейк? Разворот США может привлечь к нему в союзники некоторые анти-американизированные страны, которые ранее тоже пострадали от глобализации, возглавляемой США... и которые будут не против новой "сделки". А вы думали, у гегемона в кармане не осталось "козырей" и его все бросят, переметнувшись под крыло к поднимающемуся Китаю? Ха!

Правда, понятно, что сейчас мы увидим в политике много-много дурацкого. Идеологизированного, популистского, хаотичного, эксцентричного. В некотором роде даже хочется спросить: откуда во власти столько дебилов?!

Неужели отрицательный отбор? Некоторые даже пишут народные мудрости, мол, про Горбачева мир тоже нам сигналы посылал (виноградники, "Нахимов", Чернобыль).

В определенном смысле за этим высказыванием проглядывает "народный" диалектический материализм. Если система накопила внутренние дисбалансы и противоречия, дошла до предкризиснго состояния, то к власти неизбежно приходят некомпетентные популисты, которые будут обещать легкие пути к спасению, а по факту совершать продиктованные моментом хаотичные действия, которые лишь углубят ее кризис.

Адекватные люди просто не будут готовы взять на себя за нее ответственность, потому что они понимают всю сложность ситуации и невозможность "всё исправить" или "вернуть как было" ко всеобщему удовольствию, особенно без риска встретить ожесточенное сопротивление от тех, кому придется наступить на хвост. А вот Милей, например, отлично знает, как все исправить!

Но бог с ними с политиками. Может, хоть капиталисты, которые "поднялись из низов", адекватны? Спасибо Маску, таких иллюзий у нас нет. Даже либерал Сонин внезапно высказался о нем:

"И не в наших краях тоже люди, когда они становятся богатыми, они почему-то думают, что они становятся умнее других тоже, и у них появляются визионерские замашки. И вот мне кажется, что да, что Маск — он скорее визионер. Вот он пытается сделать что-то, что соответствует его убеждениям, и он считает, что имеет на это право, которое в частности ему дают деньги."

Во как, атланты-то наши все-таки не слишком мозговиты, просто успех им голову вскружил и они много из себя строят! И даже великий частный интерес не увеличивает уровень адекватности их решений, ведь

"..Понимаете, как бы одна экономическая политика сделает его богатство 200 миллиардов долларов. Другая экономическая политика сделает 250. Но я не уверен, что в жизни можно заметить разницу между даже 100 миллионами долларов и миллиардом долларов. Все равно в этой жизни ты не сможешь лететь на двух частных самолётах. Одновременно у тебя все равно будет только один частный самолёт. Ты не можешь жить во двух дворцах одновременно. У тебя все равно будет только один дворец, в котором ты можешь быть одновременно. Поэтому я не думаю, что Илон Маск думает про себя в терминах "какая мне экономическая политика выгоднее"".

Ладно, с этими понятно. А как там с менеджерами? И тут все не слава богу. Каждый пятый топ-менеджер — психопат. Похоже, есть какое-то эволюционное преимущество у компаний, управляемых психопатами, которые не обременены излишней человечностью и предрасположены к тому, чтобы стать более "мозгом" корпоративной машины, чем здорового члена социума.

Есть еще надежда на штабы. Правда, положа руку на сердце, вы правда думаете, что штабам мог повредить какой-то DEI? Ну вот так, навскидку, из двух человек,

• один из которых развивается в своём деле, повышает компетентность, заботится о том, чтобы созданное им (система, отдел, цех, продукт,...) работало — то есть успешно выполняло свою задачу и не разваливалось, и потому постоянно поднимает неудобные вопросы, подсвечивает ограничения, докладывает о провалах, отказывается брать нереалистичные ожидания, требует пожертвовать краткосрочными выгодами в пользу долгосрочного развития,
• а второй тратит все время и усилия на красивую презентацию результатов, на установление личных отношений, на угадывание потребностей начальника, на обещания ему того, что он хочет, на заметание под ковёр провалов, на замалчивание препятствий, на перекладывание на других аврального исполнения взятых им на себя завышенных обязательств,

какой получит более высокое признание и со временем займет более высокую позицию, если принять во внимание, что начальник не может разбираться во всех вопросах лучше своих подчинённых и вынужден полагаться на их мнение, но при этом сам должен демонстрировать наверх высокую продуктивность и лояльность?

Вот так вот. Поэтому больших надежд мы не возлагаем ни на политиков, ни на чиновников, ни на "атлантов", ни на топ-менеджеров, ни на высокоранговых советников или руководителей...