техническая демократия

Источник: livejournal

Алексей Сафронов принял на себя почетную миссию — он решил собрать технические основания для построения коммунизма в настоящем. А так как главный вопрос коммунизма — это возвращение человеку контроля над своей жизнью, то без решения вопроса о социалистической демократии никуда сдвинуться невозможно. В этом ролике Алексей рассказывает, как могла бы работать социалистическая демократия для того, чтобы человек мог управлять принятием решений об изменении тех материальных условий, в которой он сам находится.

Что не так (а стал бы я писать комментарий, если бы все было "так"?) с идеями данного ролика? Как минимум три момента.

Первое — это вопрос управления и вопрос власти при демократии. Можно условно обозначить, что управление сводится к принятию наилучших решений, а власть — согласованию интересов участников, которое делает эти решения исполнимыми. Но, как ни крути, одно от другого неотделимо: какое решение считать наилучшим — зависит от конфигурации интересов; а сам процесс согласования интересов уже составляет часть выработки этого решения.

Казалось бы, их можно разделить: пусть граждане проявят свои интересы, а наемные чиновники их исполнят наилучшим образом. Однако никакого пути у граждан проявить интересы в полном объеме нет. Да, они могут голосовать за одну из альтернатив, но...

Во-первых, из-за асимметрии информации и компетенций они не всегда будут способны до конца оценить связь выбираемой или отвергаемой альтернативы со своим интересом: собственник дома может быть против проведения автострады рядом со своим домом, потому что не учитывает, как это увеличит стоимость его жилья или повысит экономическую привлекательность его района, что создаст там новые рабочие места.

Во-вторых, реальные возможности всегда выходят за рамки готовых альтернатив: собственник дома может голосовать против автострады, хотя на самом деле он был бы готов поддержать проект, если бы ему предложили компенсацию известного только ему размера, или если бы автострада была экранирована щитами.

Все это делает процесс выяснения предпочтений, согласования интересов, обработки возражений, поиска компромиссов несовместимым с простыми алгоритмами сбора и агрегации мнений для установления позиции большинства.

Второе — это проблема агента и принципала. Какой бы "наказ" граждане не сформировали, специалисты при разработке решения или чиновник при его исполнении будут руководствоваться не их интересами, а своими собственными. Чтобы проконтролировать специалиста, которого граждане наняли из-за отсутствия у них нужных компетенций, нужно быть столь же компетентным и затрачивать сравнимое количество времени. Поэтому гражданам нужно не только формальное право давать наказ, но и реальные инструменты для "alignment'а", для синхронизации своих интересов с интересами исполнителей. Им нужны инструменты воздействия, обратной связи.

Простой вариант таких инструментов — это либо экономическая мотивация (разделение рисков, голосование "рублем") — то есть товарные отношения. Либо "голосование ногами", возможность сменить юрисдикцию. Либо — выборная система. У всех есть свои минусы, например, выборная система, если срок выбора ограничен, приводит к популизму ради ориентации на быстрые результаты, а если не ограничен — к деятельности по затруднению смены, то есть к узурпации.

Но самое интересное это третье — экономические основания для демократии. Что может дать человеку власть над тем, от чьих решений этот человек зависит? Только наличие альтернативных источников власти.

Буржуазная демократия "работает" только до тех пор, пока конкурирующие элиты имеют независимый источник власти — экономический, пока эти источники у разных элит примерно равны по мощности, и пока они используют его для поддержания механизма сменяемости власти, не давая друг другу установить диктатуру. А единственный способ трудящихся принудить их к исполнению своей воли — это использовать тот единственный экономический рычаг, который у них есть — забастовки. И это как-то работает при капитализме, где власть исходит из денег. Однако буржуазная демократия все еще остается диктатурой капитала.

Соответственно, социалистическая экономика не подразумевает концентрированной власти капитала. Что же может служить гражданам источником власти для обуздания государственной машины? Явно не трудовые заработки, в которых они полностью зависят от работодателя. И не угроза забастовки, ведь от нее никто кроме других граждан не понесет экономических потерь. А без источника власти у людей — долго ли продержится техническая демократия?

Надстройка обслуживает базис. Мера демократичности институтов определена мерой экономической эмансипации участников производственных отношений. Без решения вопроса экономической субъектности — повышения степени контроля гражданина над материальными условиями собственного воспроизводства, — невозможно разрешить и проблему контроля над общественными условиями воспроизводства, то есть демократических процессов.

Именно поэтому первая интифада уходит корнями в женскую кооперацию палестинских общин, и именно поэтому фашиствующие сионисты нормировали поступающие на оккупированные территории калории, монополизировали источники воды и теперь препятствуют поступлению в зону геноцида гуманитарного флота.

Но все три проблемы — не вопрос к Алексею. Это — проблемы непроработанности теории коммунистической демократии.