Заключение: дружеские дебаты в МСА
Источник: vk
Заключение: дружеские дебаты в МСА
CONCLUSION: A FRIENDLY DEBATE
Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank, and Immanuel Wallerstein
Весьма широкое согласие авторов в основных подходах сопровождается некоторыми существенными расхождениями, которые не могли остаться незамеченными читателем. Тем не менее мы считаем целесообразным остановиться на четырех из них. Эти расхождения никогда не бывают полными, но они отражают существенные различия в акцентах.
Первое из этих расхождений касается наших представлений об историческом развитии капитализма как мир-системы, из чего вытекают различия в восприятии роли, которую сыграли в этом историческом развитии движения - антисистемные, социальные, народные.
Для Амина, Арриги и Валлерстайна создание в XVI веке капиталистической мир-экономики, первоначально расположенной в Европе, но впоследствии охватившей весь земной шар, представляло собой серьезный исторический разрыв, связанный с созданием исторической системы, качественно отличающейся от множества существовавших до этого исторических систем.
Капиталистическая система, конечно, имела закономерности, которые можно было анализировать. Однако она также находилась в процессе постоянного развития и трансформации. Поэтому она, как и все исторические системы, содержала в себе определенные базовые противоречия. Это означало, что в конце концов система окажется неспособной сдерживать эти противоречия путем дальнейшей корректировки, окажется в состоянии "кризиса" и так или иначе прекратит свое существование, а на смену ей придет одна или несколько других исторических систем.
При такой модели исторического развития роль движений внутри капиталистической мир-экономики представляется вполне понятной. Они сами были продуктом системы, одним из способов ее приспособления к противоречиям. Они представляли собой прежде всего политическую силу, способствующую переменам, набравшую силу в конце XIX века и еще более усилившуюся в XX. Эти движения часто были успешными в том смысле, что в результате политической борьбы происходили структурные изменения во всех сферах общественной жизни - в устройстве рынков, в социальных отношениях на рабочих местах, в политической организации государств и в многочисленных сферах культуры.
Эти структурные изменения, независимо от того, назывались ли они реформами или революциями, имели значение. Они привели к определенным позитивным изменениям в жизни трудящихся классов мира, и в этом заслуга прежде всего тех движений, которые боролись за эти структурные изменения. Разумеется, структурные изменения имели свои пределы, свои неоднозначные, даже негативные стороны. Очевидно также, что сегодня вовсе не обязательно, что стратегии, принятые в XIX веке, были бы плодотворными, если бы они продолжались и сегодня. Однако мы можем придерживаться этой точки зрения, не считая, что стратегии XIX века были неадекватны в то время.
Наконец, отчасти из-за деятельности движений, отчасти из-за других событий, по мнению Амина, Арриги и Валлерстайна, в XXI веке наиболее вероятен распад или "кончина" капиталистической мир-экономики. По их мнению, главная неопределенность заключается не в том, будет ли кончина или нет, а в том, что нас ждет в качестве преемников.
Хотя Фрэнк не разделяет полностью эту историческую картину, более того, он разделяет многое в ней - он считает, что она весьма перегружена своей остротой, причем во всех трех точках времени - в начале, в течение жизни и в перспективном конце этой исторической системы.
Пересмотрев свои прежние взгляды на мир-систему, Франк теперь считает, что создание капиталистической мир-экономики ознаменовало собой не такой качественный исторический разрыв, как это обычно утверждается, и, более того, какие бы перемены это ни представляло, они начались раньше XVI века. Теперь Франк считает, что в течение нескольких тысяч лет существовала очень большая единая всемирно-историческая система, по крайней мере, в Афро-Евразии. Он утверждает, что, хотя в XVI веке произошли важные изменения, которые привели к ухудшению условий жизни в странах, называемых сегодня третьим миром, эти изменения были не столько качественной системной трансформацией, начавшейся в Европе, сколько перемещением ядра системы с Востока на Запад.
Из такого взгляда на события XVI века следует, что Франк (и Фьютес) также не столь драматично оценивают влияние движений в XIX и XX веках. Да, движения боролись, да, они одержали некоторые победы. Но Фрэнк склонен считать, что эти победы были в основном тактическими, а не фундаментальными, и что они достигли меньших структурных изменений, чем думают сами их участники (или Амин, Арриги и Валлерстайн). Франк выражает сомнения в том, что, по его мнению, Арриги утверждает, что в некоторые моменты истории движения одерживали верх над мировыми экономическими силами. Он считает, что последние всегда действовали и определяли ситуацию, хотя и по-разному в разное время.
Наконец, заглядывая в XXI век, Франк склонен считать, что Амин, Арриги и Валлерстайн слишком радужны в своих прогнозах. Он не уверен, что + силы капиталистического мира-экономики исчерпают свою изобретательность и, следовательно, способность поддерживать систему в рабочем состоянии. И хотя он не является полным Кассандрой, он еще менее оптимистичен, чем другие, в отношении вероятности того, что: система или системы, которые в конечном итоге придут на смену, окажутся более прогрессивными.
Второе существенное расхождение касается исторической значимости борьбы движений за государственную власть и за отрыв от системы в той или иной форме. Здесь, однако, состав участников несколько иной. Арриги, Франк и Валлерстайн, как правило, разделяют одни и те же (или близкие) взгляды, а Амин занимает несколько иную позицию.
Все авторы согласны с тем, что основная масса движений, особенно тех, чьими целями были либо власть пролетариата, либо национальное освобождение, так или иначе стремилась к приходу к государственной власти. И все они согласны с тем, что, по сути, очень многие из этих движений действительно пришли к государственной власти (хотя в арифметике Франка таких случаев меньше, чем в арифметике трех других авторов).
Возникают, однако, два вопроса: ''Насколько велика польза от достижения государственной власти?'' и ''Остается ли эта стратегия правдоподобной и желательной сегодня? По мнению Арриги, Франка и Валлерстайна, выгоды, полученные от обретения государственной власти, сомнительны. Амин, напротив, склоняется к глобально позитивному взгляду на приход к государственной власти.
Однако мы должны внести нюансы в эту картину. Амин согласен с тем, что в прошлом опыте было много негативных моментов - недостаточная оторванность от мировой системы, грубые злоупотребления, отсутствие внутренней демократии, но, по его словам, когда все сказано и сделано, есть и реальные достижения. По его мнению, СССР и Китай действительно отделились, и даже если они не создали социализм, они стали лучше от того, что отделились (как и все остальные от того, что они отделились). Какими бы ни были взлеты и падения политики, проводимой их правительствами, их общества, скорее всего, навяжут правительствам подчинение их внешних отношений (пусть даже усиленное) логике их специфического внутреннего выбора, В этом смысле они не готовы к реинтеграции в мир-систему и возвращению к капитализму. В этом смысле 1917 год открыл не просто скобки в истории, которые сейчас заканчиваются, а положил начало эпохе посткапитализма.
Остальные трое с этим не согласны, но в разной степени. Ранк наиболее противоположно оценивает почти весь опыт, в котором движения брали на себя государственную власть, и не верит, что СССР или Китай когда-либо действительно отделились; он вообще сомневается, возможно ли отделиться отдельным государствам, даже самым крупным и сильным.
Валлерстайн и Арриги занимают промежуточное положение, но, вероятно, ближе к Франку, чем к Амину. Они не столь однозначно относятся к любому опыту захвата государственной власти, но далеко не безразличны к достоинствам большинства этих опытов. Скажем так, они видят в результате этого опыта не только некоторое ограниченное благо, но и зачастую большой вред. В любом случае они не считают, что достижение государственной власти должно и впредь оставаться центральным элементом стратегии движения.
В вопросе исторического разделения Валлерстайн, как правило, в значительной степени согласен с Фрэнком в отношении СССР, Китая и других подобных случаев. На самом деле они так и не отделились, а если и отделились, то в значительной степени вынужденно. Экономические процессы продолжали подчиняться закону стоимости. Арриги так не считает. Он считает, что можно говорить о том, что до определенного момента СССР и Китай действительно отделились, но это было временно. Он считает крайне сомнительным, что разделение является жизнеспособной стратегией на будущее.
Третье расхождение четырех авторов касается периодизации истории движений. И вновь линии расхождения смещаются. Арриги в своем эссе выделяет три основных периода в истории движений: 1848-96, 1896-1948 и после 1948 года. Каждый из этих периодов существенно отличается от других по своим политическим и экономическим реалиям. Соответственно, и стратегии движений были разными в каждый из этих периодов, которые в той или иной степени совпадают с полными циклами Кондратьева - период А плюс период Б. Амин в целом согласен с такой периодизацией.
Валлерстайн же видит только два периода: один - с 1848 по 1968 год, второй - начиная с 1968 года. В основе этих дат лежит предположение, что 1848 и 1968 годы - это два миросистемных революционных подъема, и каждый из них привел к серьезным дебатам между движениями о выборе стратегии в свете уроков этих мировых событий. В первом случае дискуссия была разрешена на основе широкого консенсуса. Доминирующей стала конкретная стратегия, направленная на достижение государственной власти. Во втором случае дискуссия продолжается до сих пор. Поэтому неизвестно, какой консенсус будет достигнут, если он вообще будет достигнут.
Франк видит в действительности только один период, возможно, начинающийся ранее 1848 года. Он не видит никаких последующих точек разделения, никаких существенных сдвигов в политике движения, а скорее взлеты и падения движений, как это зафиксировано в главе, написанной им совместно с Фуэнтесом. Позиция Франкса совершенно четко вытекает из его позиции относительно исторического развития капиталистической мир-экономики в целом. Поскольку, как мы видели, он несколько скептически относится к общим достижениям предшественников, он находит мало пользы в периодизациях других, которые предполагают большую степень завершенности движения.
Четвертое важное расхождение между нами - это картина, которую мы рисуем в отношении будущего развития движений. Во введении мы отметили, что разделение труда между нами - это не просто формула технической эффективности, а отражение различий в наших акцентах. На самом деле расхождения в представлениях о будущем существуют в четырех направлениях. Давайте сначала изложим их грубо, а затем попытаемся смягчить грани. Для Арриги будущее - за рабочими движениями, для Амина - за национальными народными движениями, для Франка - за "другими" движениями, которые, по его мнению и мнению Фуэнтеса, только и заслуживают названия "социальные движения", а для Валлерстайна - за самосознательной федерацией всех трех видов движений.
Однако это слишком грубая формулировка. Все мы считаем, что роль различных видов движений была и будет в определенной степени взаимодополняющей. И никто из нас не хочет связываться с сектантскими определениями, которые часто предлагаются в отношении того, что является или не является рабочим движением, национальным народным движением или социальным движением (в том смысле, в котором этот термин используют Франк и Фуэнтес). Тем не менее, образ ближайшего будущего, представленный каждым из них, несколько отличается.
Арриги, по причинам, изложенным в его эссе, утверждает, что географическая разобщенность между очагами иммиграции и очагами социальной власти рабочих уменьшается. Как следствие, рабочие классы во всем мире сталкиваются со схожими ситуациями, и поэтому все их движения начнут концентрировать свои требования вокруг конфликта между капиталом и трудом. В его понимании все они будут рабочими движениями. Но, настаивает Арриги, они совсем не будут похожи на "классические" рабочие движения, поскольку основную массу наемного рабочего класса в мире теперь будут составлять женщины, "меньшинства" и т.п. Таким образом, женское движение и движения "меньшинств" будут рабочим движением, потому что рабочее движение будет движением, состоящим в первую очередь из женщин и "меньшинств".
Предвидения Амина не совсем таковы. Он считает, что продолжающаяся поляризация капитализма будет и дальше принимать пространственную форму. Поэтому, по его мнению, движения в ядре и движения на периферии будут по-прежнему существенно отличаться друг от друга. В результате он придерживается мнения, что революционная динамика сохраняется в основном на периферии и что основной стратегией будет оставаться размывание. Тем не менее он подчеркивает, что в будущем разделение будет принимать формы, которые могут сильно отличаться от прежних попыток автаркии. Он полагает, что основным средством будет развитие несвязанных эндогенных технологий. Признавая, что движения в странах ядра могут иногда играть прогрессивную роль, он считает, что даже в этом случае они останутся второстепенным фактором в процессе мировой трансформации. Поэтому истинный вызов, стоящий перед прогрессивными движениями, можно сформулировать следующим образом: Согласятся ли они с дальнейшей глобальной централизацией богатства и власти через рыночный механизм или будут постепенно навязывать полицентричный мир?
Франк с большим подозрением относится ко всем тактикам, ориентированным на государство. Поэтому он готов называть "социальными движениями" только те движения, которые выдвигают стратегию, не предполагающую захвата государственной власти (или, по крайней мере, те, для которых это не является главной целью). Он с надеждой смотрит в будущее, поскольку видит, что такого рода "социальные движения" набирают силу и поддержку во всем мире. Они могут процветать, потому что не будут в первую очередь рабочими движениями (даже в пересмотренном Арриги понимании) или национально-освободительными движениями.
Наконец, Валлерстайн начал с другой морфологии и пришел к другому выводу. Он видит три "старые" разновидности движений, которые процветали с 1848 по 1968 год. Каждая из них пришла к власти, в большей или меньшей степени, в одном из трех политических "миров", в основном после 1945 года: Социал-демократы на Западе, коммунисты на Востоке, национально-освободительные движения на Юге. По мнению Валлерстайна, все эти три мира объединяет одна и та же базовая стратегия, заключающаяся в получении государственной власти в качестве промежуточного шага. В период после 1968 г. всем этим трем стратегиям бросили вызов три "новых" типа движений: так называемые новые социальные движения на Западе, "антибюрократические" движения на Востоке и "антипросветительские" движения на Юге. Все "новые" движения ставят под сомнение основной стратегический вариант "старых" движений. По его мнению, в настоящее время все шесть разновидностей вовлечены в гигантскую дискуссию о будущей стратегии. Оптимальным результатом была бы практическая реализация концепции "семьи движений", которая работала бы в неком относительном унисоне.
Тем не менее, каждый из нас, представляя друг другу видение ближайшего будущего, готов признать некоторую истинность другого видения, некоторую неуверенность в своем собственном и ощущение того, что история вновь может преподнести свои сюрпризы.
Мы завершаем эту книгу на том же исповедании веры, что и предыдущую. Лучшая мировая система возможна (не точно, но возможна). Эта мировая система будет лучше в той мере, в какой она будет более демократичной и более эгалитарной. Мы принимаем как свой собственный девиз движений в португалоязычной Африке: A luta continua.