Была ли в СССР рабочая сила?

Источник: livejournal

Товарищ написал:

Т.е. когда все основные СП перейдут в общенародную собственность. И товар "рабочая сила" исчезнет.

Но я с ним не согласен.

Все-таки "товар рабочая сила" не отменяется директивно, даже путем обобществления собственности. Пока человек будет наниматься за зарплату, не важно, государственными предприятиями, кооперативами или частным бизнесом, пока его зарплата будет отражать соотношение экономической востребованности его компетенций или знаний с их представленностью в "предложении" со стороны трудящихся, он останется в товарных формах отношений.

Если мы возьмем даже цитату из работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", где он объясняет, почему товарное производство в СССР не приведет к реставрации капитализма, то можем заметить две вещи.

Во-первых, отсутствие эксплуатации и капиталистических отношений по Сталину не обязательно означает отсутствие товарных отношений.

Во-вторых, наличие или отсутствие товарных отношений в той или иной отрасли нельзя устанавливать произвольно.

Однако сам он сферу труда отдельно не рассматривает, постулируя отсутствие товара "рабочая сила", то есть утверждая, что отношения работников с работодателем носит уже нетоварный характер. Давайте сами посмотрим на нее внимательно.

Трудоустраивается человек (в подавляющем большинстве случаев) именно ради обмена. Выбирает работу с достойной зарплатой, чтобы производить там то, что ему самому не нужно, что он сам не потребляет, но за что ему заплатят возможностью потребления продуктов чужого труда. И потому он вступает с нанимателем в рыночные отношения — ты мне зарплату, а я тебе — свою способность к труду на определенное время.

1. Допустим, в СССР работодатель не был обособленным капиталистом, а представлял из себя совокупный комплекс производственных предприятий, находящихся в общенародной собственности. Соответственно, этот работодатель — это управляющий, который назначен "коллективным собственником", в состав которого входит и сам рабочий. Но само по себе это никак не меняет существа отношений этого работника с работодателем, как наличие у вас собственности на акции своего предприятия не отменяет товарной формы ваших трудовых отношений.

2. Допустим, эксплуатации в СССР не было и полная стоимость работника оставалась у него в собственности — часть выплачивалась в виде зарплаты, а частью он владел через общественные фонды. Зарплата таким образом представляла право на долю продукта общественного производства. Но даже если каждый конкретный работник идет работать в обмен на долю от общего продукта, то это все еще товарные отношения. Складывается рынок: работники предлагают свою рабочую силу, а наниматель предлагает размер доли. Работник при принятии решении о выборе профессии, о выборе места трудоустройства руководствуется тем, сколько он сможет выручить за свой товар; управляющие производством — во сколько им обойдется покупка рабочей силы необходимого качества.

3. Может быть, цена рабочей силы не была связана с состоянием производительных сил, и диктовалась только самим трудом, безотносительно экономической конъюнктуры? Но нет, независимо то того, как распределяется прибавочный продукт, здесь мы видим вполне товарные отношения: компетентные специалисты продаются дороже, разнорабочие — дешевле; за работу в сложных условиях типа шахт или севера платят больше (так как иначе не найдется желающих туда ехать работать), а за работу в простых — меньше. И это — вполне себе рынок, превращающий трудящегося в поставщика товара, востребованность и цена которого зависит от рыночных условий и состояния производительных сил. Даже резервная армия некоторое время существовала — шел переток людей из деревни в город, как и при любой другой индустриализации...

4. Конечно, зарплата не была чисто предметом договоренности между работником и работодателем. Существовала тарифная сетка. Но разве тарифная сетка отражала.. не соотношение спроса и предложения труда? Сегодня любой банк платит "по тарифной сетке" - у него тоже все вилки по грейдам расписаны. За дефицитные специальности, за дефицитную рабочую силу платили больше. Сетка пересматривалась по мере изменения потребностей в одних специальностях и количества подготовленных специалистов в других. Там, где цены тарифной сетки были недостаточно гибкими, чтобы урегулировать разность спроса и предложения, приходилось вводить нетоварные формы организации производства: отработка по распределению, недобровольные выезды на картошку, стройотряды с добровольцами. Насколько я помню, СССР начал вводить "отработку по специальности", когда не хватало инженеров — но после получения образования выпускники расхватывались на другие позиции. Спрос есть спрос, даже если наймом занимаются государственные предприятия — они претендуют на одних и тех же специалистов.

5. Товарное производство отличается тем, что оно регулирует производственные отношения посредством продуктов как носителей меновых стоимостей. Работники регулировали распределение своей рабочей силы вполне себе на основании того, сколько за нее предлагают, то есть в соответствии с ее меновой стоимостью — что является моментом товарных отношений. Вот отработка по распределению, уборка картошки или строительство БАМ — примеры нетоварного производства.

В области управления производством существовало плановое управление, при котором цены товаров перестают играть роль регулятора в распределении труда и ресурсов. Но если предприятия действительно были ограничены планом в том, что именно производить, куда товар поставлять и за какую цену, то граждане оставались обособленными производителями, самостоятельно решая, кем стать и где работать.

Работник добровольно вступал в отношения найма с работодателем, и при этом вполне себе руководствовался тем эквивалентом, который он в этой сделке получит (долей общественного продукта, выраженной в деньгах). То есть мы тут имеем классическую анархию свободных независимых производителей, которые производят товар для обмена (как меновую стоимость, чтобы на вырученные деньги купить жизненные средства), и руководствуются при производстве своего товара и при его продаже покупателю его ценой в денежном выражении.

Подводя итог,

• работник получал профессию и находил работу ради заработка — то есть производил товар на продажу, как меновую стоимость;
• работники действовали при выборе профессии и поиске места работы независимо и обособленно, то есть существовала рыночная анархия;
• работники руководствовались в своем выборе ценой — предлагаемой зарплатой;
• при отклонении цены от равновесного значения возникал дефицит работников: дисбаланс желающих работать и числа рабочих мест, то есть были спрос и было предложение.

Все это приводит меня к выводу, что в сфере трудовых отношений сохранялась товарная форма производства. Если есть развернутые аргументы, почему этих 4 признаков недостаточно, чтобы признать товарное производство в любой отрасли, где они присутствуют, то буду рад услышать другую позицию.

В чем слабость моей позиции? В том, что рабочая сила при капитализме покупается ради своей способности приносить прибыль (то есть производить стоимости больше, чем составляет стоимость жизненных средств работника). В СССР рабочая сила покупалась "коллективным производителем", хотя и преимущественно через рыночные механизмы, но все же формально — не ради производства прибыли.

Хотя, тут тоже как посмотреть — даже если мы не называем труд по расширению производственных мощностей трудом прибавочным (трудом сверх необходимого), мы все равно вряд ли можем спорить с тем, что именно расширением производства государство при экономическом планировании по большей части и руководствовалось. То есть вело себя в этом отношении как коллективный капиталист под доверенным управлением, в котором все его владельцы (состоящие только из трудящихся) номинально владеют своей долей, но не имеют права или механизма использовать ее для увеличения собственного потребления и имеют очень ограниченные возможности влиять на принятие решений по поводу его деятельности.

Однако даже если мы закроем глаза на государственные потребности в накоплении прибавочной стоимости в форме средств производства, и оставим первенство за непосредственно общественными целями, даже по Сталину это все еще не может служить доказательством отсутствия товарных отношений в сфере производства рабочей силы.