Прогрессивность посткапиталистического нетоварного производства

Источник: habr · livejournal

В этот раз мне не удалось опубликовать статью о прогрессивном характере посткапиталистического нетоварного производства на Vox Futuri. Почти полгода увлекательной переписки с редактором все-таки завели нас в методологический клинч.

Александр Владленович справедливо указал, что я одновременно пользуюсь в статье категориями трудовой теории стоимости, отказываясь ее отбросить как устаревший взгляд, и одновременно выхожу за ее пределы, когда завожу разговор о различии в характере труда и противопоставляю физический износ орудий труда нетленной долговечности знаний и технологий.

«Если Вы считаете, что суть явлений выходит за рамки применяемой Вами марксистской методологии и терминологии, тогда Вы должны честно признать, что она для Вашей темы не годна, и ее отбросить или как-то изначально модифицировать. Если Вы считаете, что «категории Капитала являются категориями анализа товарных отношений», то Вы не имеете права менять суть понятий, пока речь идет о товарных отношениях, устройство которого анализировал Маркс. <...> Соблюдение единых логических правил для исследования развивающейся и противоречивой реальности – это конечно обязательное правило для любой научной и научно-популярной статьи.»

К сожалению, в соответствие этому требованию я материал привести не могу.

Для формальной логики это требования понятно и закономерно, для диалектической — контрпродуктивно и абсурдно. Именно через выявление противоречий в мышлении, отражающих развитие этих противоречий в действительности, а еще точнее — через уход действительности от ранее созданных категорий в мышлении и вхождение в противоречие с ними, я могу выявить ограничения — и только из этих ограничений следует необходимость перехода в другую логику, расширяющую предыдущую. Я не могу начать априорно руководствоваться расширенным аппаратом и отбросить старый — применение аппарата меняется только вместе и вследствие изменений самих производственных отношений, а не по моему произволу.

Я могу совершить сам это выход только показав, что капитализм, опирающийся на товарное производство, насыщает производительные силы капиталовооруженностью труда и потому упирается в собственные границы, и только вследствие этого и для общества, и для его исследователя становится необходимым выйти за рамки логики абстрактного труда и трудовой стоимости.

Моя задача — не взглянуть из новой системы понятий на старое, и не пытаться натянуть старую формальную систему на новое, а наоборот, показать, что саморазвитие старого порождает предпосылки и вызывает к жизни новое, меняет роли двух разных процессов (накопления капитала и производства знаний), и вместе с этим происходит развитие и категорий нашего мышления, обнаружение ограниченности экономических категорий анализа капитализма в терминах ТТС, а следовательно включение новых категорий и переосмысление происходящего уже в новой системе, позволяющей увидеть это новое.

Для меня это мышление — диалектический процесс развития противоречий. Если загнать его в одну строгую формальную систему, то он там затухнет, так как внутри нее движение будет ограничено рамками преобразования ранее положенных в ее основание идей, но не способно выйти за их пределы, преодолеть их, вобрав в себя развитие материального — выступающего субстанцией и для развития мысли.

Преодоление противоречий не есть простое отрицание, отбрасывание, а включение в снятом виде. Именно поэтому ТТС не отброшена, а сохранена и заняла свое законное место — как актуальный инструментарий для анализа капитализма (со стороны его функции накопления капитала, которые происходит в рамках развитых отношений товарного производства) и дополняется там, где внутри капитализма совершенно другой процесс (накопление знаний) начинает порождать собственную форму (свободного производства) и выходить на первый план.

Собственно, этот разрыв, этот переход и ставит сам вопрос о прогрессивности смены этих способов, перехода от товарного производства к новому — нетоварному, и его объяснения не через другие категории, нежели ТТС, а через именно те, которые ТТС диалектически исключала.

Если ТТС исследует абстрагирование в товарном производстве от потребительной стоимости (и то не везде, например, Рубин показывает, что в части анализа денег как товара потребительная стоимость попадает в область исследования там, где материальные особенности носителя отношений становится существенными для реализации, воплощения этих отношений), то нам, не теряя предпосылок первичности труда (как формы материального существования человеческого общества) требуется теперь включить в анализ социальные и материальные предпосылки и формы развития самого этого абстрагирования — и это нельзя сделать в рамках самой формальной системы, так как это действие относится к анализу этой самой формальной системы (см. теорему Гёдела о неполноте).

Только понимая историчность самого товарного производства, мы понимаем и исторические границы способа мышления в рамках отношений товарного производства, иными словами, границы применимости ТТС.

Так что диалектическая логика (которая конечно не противоположна логике формальной, но которая включает ее в себя в определенных границах применимости) подразумевает, что противоречия в мышлении должны быть не преодолены, омертвив теорию, а наоборот, использованы для развития живой мысли, чтобы она была способна следовать за живой реальностью.По крайней мере та диалектическая логика, которую практикую я (равняющаяся на Маркса, Ильенкова, Бассечерса, Ласке), и в рамках которой Ласке говорил,

"That contradiction is not a problem to be solved, but a signal that reality exceeds our categories."

Поэтому я выкладываю статью на habr: