Ответ на комментарий к теме "Передовой класс"
Источник: livejournal
Писал ответ на комментарий уважаемого 
lenin_kerrigan, но написал столько, и поднято столько тем, что имеет смыл выложить как отдельный текст.
Маркс наследует немецкую умственную традицию и в этом смысле марксизм как математика. Понятия и категории строги и выводятся друг из друга. Никакого «вообще» нет и быть не может.
Есть понятие товара. 1-я глава "Капитала" – Товар.
Товар, это вещь, обладающая двумя качествами. Потребительской стоимостью (полезностью) и стоимостью. Соответственно эту же формулу можно выразить иначе. Вещь, обладающая потребительской стоимостью и стоимостью, это товар. Следовательно, вещь, обладающая только потребительской стоимостью, но не обладающая стоимостью товаром не является.
Стоимостью эта вещь не обладает потому, что стоимость есть выражение двойственного характера труда, заключенного в товаре. В продуктах же всеобщего труда двойственных характер о котором говорил Маркс отсутствует.
Возьмем, как пример, картину… ну, Да Винчи какую-нибудь. Можно ли в принципе подойти к ее созданию с такой мерой, как некоторое количество простого среднего труда? Конечно, нет. Не существует и не может существовать среднего общественно необходимого труда для производства картин Леонардо Да Винчи. Эти картины имеют только полезность, но не имеют стоимости и потому не являются продуктами товарного производства.
Это капитализм обращается с таким артефактами как с товарами – но иначе он просто не умеет.
Вот это суждение верное. В товарные отношения могут вступать и не товары. А, например, люди – рабы могут сделаться предметом товарных отношений. Или предметы всеобщего труда, не имеющие стоимости, но похищаемые капиталом у человечества. Так что не все, что делается предметом товарных отношений, является товаром по существу.
Нет. Товаром труд человека (или вернее сказать, способность к труду) делает не то, что он продается на бирже, а то, что при капитализме он имеет стоимость. Стоимость товара «рабочая сила», находящая выражение в "цене рабочей силы". И потому, что рабочая сила имеет стоимость, она может продаваться на бирже, а не наоборот. Тут вы перепутали причину и следствие.
Кстати сказать, предметы искусства не могут там продаваться, а продаются на аукционах – а там совсем другой принцип.
Вы в своей статье ошиблись. Как раз обычные товары можно скопировать. У вас был 1 метр холста и вы сделали еще один получилось 2 метра холста.
А вот роман скопировать нельзя. Можно издать его на куче разных носителей, скопировать сами носители, но это все равно останется одна книга, например, Тихий Дон. Можно сказать 2 метра холста, но нельзя сказать 2 романа Тихий Дон (если, конечно, кто то не выпустит под этим же названием свою писанину).
В этом особенность этого вида продуктов человеческого труда. Они не могут производиться как товары в большом количестве (1000 метров холста). Они производятся как уникальный продукт, но поскольку это продукт производится для других (родовая сущность труда), сама уникальность этого продукта делает его не частной собственностью и даже не общественной собственностью как в СССР (это тоже разновидность частной - впрочем, вопрос не простой), а всеобщей. По своему существу роман Тихий Дон принадлежит всем.
Как раз перевод стрелок на носители продуктов всеобщего труда вместо самих продуктов есть преступление капитала. Капитал, устроив базар насчет носителей, насчет копирования, прав копирования, судов и копирайтов, на самом деле скрыл с глаз людей один простой факт. Продукт всеобщего труда – тот же роман Тихий Дон, - один. Это уникальный и индивидуальный продукт человеческой духовно-практической деятельности. И он уже, с момента создания принадлежит всем – всему человечеству и каждому из нас в частности. Капитал, претендуя на какое бы ни было право на этот роман занимается воровством и жертвой воровства является все человечество и каждый из нас. И именно потому, что «Тихий Дон» один единственный и неповторимый, он не товар и использовать его как товар есть воровство и преступление. Капитал пытается нам продавать то, что и так нам принадлежит по своему существу и по нашему неотъемлемому праву. Выставляя цену на этот роман на каком-нибудь амазоне, он на самом деле не отдает его тем, кому он уже принадлежит. И это касается любых продуктов всеобщего труда.
«[Что подходить к вопросу с точки зрения разности труда, как мне кажется, не самая лучшая затея. Вопрос лежит в первую очередь в плоскости возможности распоряжаться результатами труда. В том случае, если человек самостоятельно распоряжается результатами своего труда, это одно, это отсутствие эксплуатации, а вместе с тем и отчуждения от такого труда.
С другой стороны, если результатами труда человека распоряжается дядя, который благодаря присвоению и последующему использованию этих результатов труда ещё и прибыли получает, это есть эксплуатация и это порождает отчуждение.
Вот что с моей точки зрения принципиально важно, а не тип труда, и его общественная необходимость](http://smirnoff-v.livejournal.com/259163.html?thread=8409947#t8409947)».
И тут вы заблуждаетесь. «…если человек самостоятельно распоряжается результатами своего труда», это вовсе не делает его труд неотчужденным, пока он вынужден продавать плоды своего труда ради того, что бы жить. Какая уж тут свобода? Иначе какой-нибудь античный или средневековый ремесленник, свободно продававший плоды своего труда на базаре, жил бы при коммунизме. Частный труд все равно остается частным трудом, и иначе быть не может там, где существует разделение труда. А разделение труда = частная собственность = обмен. Уровень разделения труда есть определенная форма частной собственности, - определенный способ производства. В основе всей экономической формации лежит разделение труда и решение «загадки истории» состоит в преодолении разделения труда.
!!! Кстати сказать, крайне советую почитать вот это http://classic.marxist.su/texts/division.html
Там еще много тем раскрывается, если выйти в оглавление. Я не со всем там согласен, особенно с некоторыми выводами, но в основном там изложено глубоко, верно и хорошо. И не только вам, а всем моим читателям, которые желают дискутировать хоть сколь-нибудь сознательно.
«Вы же сами писали, что коммунизм - суть общество без эксплуатации. Значит общество, в котором люди сами могут распоряжаться результатами своего труда».
Вы почему-то решили, что человек, который просто ради того, что бы жить вынужден заниматься Arbeit, и имеет возможность продавать продукты своего труда на рынке – свободно распоряжается продуктами своего труда. Но это не так. Рынок ему диктует и содержание труда – этот бедолага вынужден делать не то, что хочется, а то, что купят. Если купят башмаки N он будет делать раз за разом одни башмаки N хотя на них уже смотреть не может. Для души он что-нибудь сделает не в рабочее, а в свободное время. Кроме того, когда он пойдет на базар со своим товаром, и увидит голодного и босого, он не может отдать ему свои башмаки. Не может потому, что башмаки, созданные для продажи это уже не башмаки, а товары – те самые, которые он получит в обмен на товары произведенные им, на башмаки. Без этого обмена он сам помрет с голоду. То есть не свободен на самом деле в распоряжении продуктами своего труда. Как пишет Маркс «дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы добиться самодеятельности, но уже вообще для того, чтобы обеспечить свое существование». А эксплуатация лишь следствие такого положения.