по труду или не по труду?

Источник: vk · livejournal

по труду или не по труду?

Тов. akabash напомнил мне одну важную мысль, которую я у него «украду».

Как говорил Маркс в Критике Готской Программы,

"Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы."

В конце концов,

"Капитализм стремится уничтожить оба источника своих богатств: природу и человека".

Что тут важно? Что рабочая сила есть лишь один из факторов производства. Существует еще по меньшей мере один (природные богатства), а также еще и второй, косвенный (накопленный труд в производительной форме — оборудование, предметы труда и т.п.).

Прибавочная стоимость представляет собой превышение общественно-необходимых затрат труда на произведенные товары над общественно-необходимыми затратами труда на потребленные жизненные средства для воспроизводства рабочей силы. Чем производительнее труд, тем выше созданная прибавочная стоимость.

Однако распределение труда по отраслям диктуется вовсе не только стоимостью, не только ОНЗТ на производство товаров, но и другими факторами, которые приводят к отклонению цен от стоимостей.

В число этих факторов входит дефицитность и производительность природных ресурсов — в форме земельной ренты, абсолютной и дифференциальной. Это приводит к тому, что, например, страны персидского залива располагают огромной рентой с ресурсов, которые находятся на их территории.

Также в эти факторы входит и "накопленный труд" — средства производства, влияя на цены через выравнивание прибыли между отраслями и производствами с разным органическим строением капитала (разной капиталоемкостью).

Все это приводит к тому, что "капитал производит капитал" — созданная прибавочная стоимость распределяется не тем, чей труд ее создает, не поставщикам товара "рабочая сила", а частным собственникам - капиталистам.

(Тут надо упомянуть, что есть еще и четвертый фактор, но мы для простоты его пока исключим из рассмотрения.)

Зачем нужно все это длинное введение? Для того, чтобы подсветить два подхода социалистов к решению проблемы распределения.

Первый подход социалистов заключается в том, чтобы отказаться от распределения по капиталу в пользу распределения по труду.

В рамках этого подхода придумана концепция «трудовых квитанций», обмена по трудовым затратам, кооперативов с распределением дохода пропорционально труду пайщиков. Создателям этой концепции представляется необходимым "восстановить справедливость", убрав из экономических отношений лиц, которые сами не трудятся, но присваивают стоимость.

Этот подход, к сожалению, я вынужден считать утопичным. Дело не только в том, что практический проект Оуэна по его реализации провалился. Дело в том, что невозможно "очистить" цены товаров от влияния тех объективных факторов, которые определяют производительные силы — дефицитности природных ресурсов и разности в капиталоемкости, то есть обеспеченности "накопленным трудом".

Можно даже представить общество, где не будет частных собственников и где капитал находится в общественном управлении... но не такое, где цены товаров не учитывают капиталоемкость и зависят только от трудоемкости, или где зарплаты отражают только разницу в труде работников, но не соотношения спроса и предложения на конкретную профессию. Если реализовать такую экономику, то экономические стимулы будут вступать в прямое противоречие с необходимым распределением труда и средств производства.

Иначе говоря, до тех пор, пока рабочие продают рабочую силу в обмен на вознаграждение, чтобы купить на него товары для удовлетворения своих потребностей, неизбежно сохраняется товарное производство (где пропорции обмена товаров становятся формой для регулирования общественных отношений, а не затратам труда).

Но если это тупик, то каков может быть альтернативный вариант?

Еще раз вспомним, что цены товаров регулируют распределение разных компонентов производительных сил (труда, оборудования, природных ресурсов) в соответствии с потребностями общественного производства, которые сами по себе определяются состоянием разных факторов этого производства — их дефицитностью, производительностью, ресурсозатратностью и продолжительностью их изготовления, их распределением по экономике и т.п.

Теперь давайте посмотрим на развитие производительных сил. По мере развития, роль каких факторов в экономике возрастает, а каких снижается?

Я бы предположил, что накопление капитала и исчерпание легкодоступных ресурсов постепенно ведет к росту их экономической значимости. Это означает, что их влияние на цены товаров и зарплаты должно не уменьшаться, а, наоборот, возрастать!

Но я пойду дальше. В отличие от Критики Готской Программы, где Маркс обращается к концепции первой фазы коммунизма с распределением по труду, во "фрагменте о машинах" он описывает другой маршрут к коммунизму, основанный не на взятии политической власти пролетариатом в условиях, когда производительные силы еще требуют буржуазных пережитков по распределению труда, а на таком уровне развития производительных сил, при котором они перерастают производство прибавочной стоимости вообще:

Поскольку, далее, система машин развивается вместе с накоплением общественных знаний и вообще производительной силы, постольку не рабочий, а капитал выступает в качестве представителя всеобщего общественного труда.

Теперь, наоборот, машина, обладающая вместо рабочего умением и силой, сама является тем виртуозом, который имеет собственную душу в виде действующих в машине механических законов и для своего постоянного самодвижения потребляет уголь, смазочное масло и т. д. (вспомогательные материалы), подобно тому как рабочий потребляет предметы питания. Деятельность рабочего, сводящаяся к простой абстракции деятельности, всесторонне определяется и регулируется движением машин, а не наоборот. Наука, заставляющая неодушевленные члены системы машин посредством ее конструкции действовать целесообразно как автомат, не существует в сознании рабочего, а посредством машины воздействует на него как чуждая ему сила, как сила самой машины.

Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единого начала. Наоборот, труд выступает теперь лишь как сознательный орган, рассеянный по множеству точек механической системы в виде отдельных живых рабочих и подчиненный совокупному процессу самой системы машин, как фактор, являющийся лишь одним из звеньев системы, единство которой существует не в живых рабочих, а в живой (активной) системе машин, выступающей по отношению к единичной незначительной деятельности рабочего, в противовес ему, как могущественный организм.

В этом превращении в качестве главной основы производства и богатства выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом — развитие общественного индивида.

Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно так же как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости, и с самого непосредственного процесса материального производства совлекается форма скудости и антагонистичности. Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т. п. развитие индивидов благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам.

Тут мы видим, что Маркс проводит логику развития производительных сил до такого момента, при котором наемный труд перестает быть значимым фактором, и потому разрушаются сами буржуазные отношения, основанные на присвоение этого труда.

«…Непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, созидания потребительных стоимостей; и если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значительной доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к технологическому применению естествознания…»

Иначе говоря, в основу коммунизма ложится не распределение по труду как обмен рабочим временем, а, наоборот, исключение труда из факторов, определяющих меновую стоимость, а значит и само распределение в общественном производстве!

Однако снимает ли это экономическую задачу распределения вообще? Задачу эффективного распределения времени работы оборудования и природных ресурсов в системе общественного производства — по отраслям, регионам, предприятиям? Нет, эта задача остается столь же важной — но решить ее требуется без трудовой стоимости. А также… без прибыли и частной собственности, если мы не хотим получить антиутопию, в которой меньшинство собственников перестало принуждаться к производству в интересах безработного большинства, отчужденного от средств производства.

Именно этой проблеме и посвящены эта статья и этот доклад — на каких принципах организовать распределительную часть системы производства, в которой человек перестал играть роль производственного орудия, инструмента для кого бы то ни было, кроме себя самого, и где нет задачи распоряжаться его трудом.

P.S. Несмотря на то, что человек перестает быть чужим инструментом, то есть перестает работать по найму, это вовсе не является тождественным отмене труда вообще — человек остается собственным инструментом по удовлетворению личных или общественных потребностей, но за счет равного доступа ко всем производительным силам общества его труд меняет свою форму — кардинально преображается, становится более производительным и неотчужденным. Но сущностно остается именно трудом — целенаправленной орудийной деятельностью по преобразованию природы для удовлетворения своих потребностей.