Сложный труд и неэквивалентный обмен

Источник: vk · livejournal

Сложный труд и неэквивалентный обмен

Коллектив LeninCrew выпустил ролик c критикой работы Олега Комолова, посвященной вопросу неэквивалентного обмена. В нем они критиковали Олега за сравнение заключенных в товарах разных стран затрат труда без какой-либо корректировки на разницу в технологической сложности производства.

Под неэквивалентным обменом обычно понимается устойчивое отклонение цен от стоимостей в международной торговле. Такое отклонение приводит к тому, что одни страны поставляют "трудоемкие" товары в обмен на менее "трудоемкие", и в итоге граждане одной страны работают преимущественно на граждан второй страны.

По данной теме можно обсуждать три разных вопроса:

1. Вопрос о наличии неэквивалентного обмена вообще

2. Вопрос о его причинах, основных факторах и источнике

3. Вопрос о природе его взаимосвязи с феноменом "зависимого развития"

Каждый пункт достоин отдельного рассмотрения. Например, что касается третьего пункта, то сам по себе неэквивалентный обмен может рассматриваться как источник зависимого развития, как его последствие или как его форма, восходящая к единому для них корню. Любое из этих утверждений не может приниматься как данность и требует собственного доказательства.

Второй пункт тоже не так прост. Причины отклонения могут быть условно разделены на внеэкономические (например, колониальное ограбление) и экономические.

Экономические причины систематического отклонения цен от стоимостей включают минимум три фактора, рассмотренных в Капитале: во-первых, это монопольная рента при нарушении действия конкуренции; во-вторых это абсолютная и дифференциальная рента, связанная с распоряжением природными ресурсами; в-третьих, это выравнивание нормы прибыли при разном органическом строении капитала в разных отраслях. (Ренту от интеллектуальной монополию я отдельно не выделяю, так как она в рамках капиталистических отношений остается той же монопольной рентой).

При этом возможны и смешанные варианты, например, политическое или военное принуждение к снятию торговых барьеров, то есть к участию в мировой торговле, даже если это участие направляет развитие производительных сил в нежелательное для участника русло, — т.е. обеспечение неэкономическими методами условий для начала действия экономических факторов.

Но все же второй вопрос бессмысленно решать до того, как найден ответ на первый. Как определить, существует ли вообще систематическая неэквивалентность в мировой торговле? Для этого надо знать не только цены на товары, но и их стоимость, которая нам доступна, лишь будучи выраженной в денежной форме.

Если посмотреть с самого верхнего уровня, то любую страну можно рассматривать как владельца определенного количества рабочей силы, измеряемой через размер трудоспособного населения. Эту рабочую силу она может применять для производства разных товаров. Выбор производимых товаров определяется условиями международной торговли и состоянием ее собственных средств производства. То, какие товары будут производиться (не важно, на экспорт или для собственного потребления), определит и то, какие профессии внутри страны будут востребованы, то есть качественные различия в рабочей силе.

В этом случае мы считаем качественные различия труда между странами не экзогенным, то есть заранее заданным фактором, а эндогенным — производным от состояния мировой торговли, обеспеченности ресурсами и производственными мощностями. Конечно, это некоторое упрощение модели, ведь рабочая сила не может поменяться в краткосрочном периоде; однако в итоге наличная разница в структуре профессий является сама по себе не источником зависимости, а ее проявлением, то есть тем, что и требуется объяснить.

Если подойти к вопросу определения стоимостей с такой предпосылкой, то можно сравнивать напрямую полные затраты рабочей силы каждой страны. Но обосновано ли приравнивать между собой работу бангладешских швей и тайваньских инженеров?

Субстанцией стоимости является труд: стоимость товаров определяется общественно-необходимыми затратами труда на его производства, а величина этой стоимости выражается в количестве рабочего времени, то есть абстрактного общественного труда. Однако, чьего труда?

Производительность и стоимость

Первой мыслью нас тянет обратиться к вопросу производительности труда — например, за счет обеспечения средствами производства. Этот путь ложный. Действительно, производительность труда можно рассматривать либо как увеличение создаваемой при потреблении того же труда стоимости, либо как снижение стоимости созданных товаров, но не одновременно. Какой же взгляд выбрать политэконому?

Если мы рассмотрим отрасль, в которой произошла замена мануфактурного производства на фабричное, то описывая повышение производительности, мы говорим о том, что на производство того же объема товаров обществу теперь необходимо меньше затрат рабочего времени. Иначе говоря, стоимость производимых товаров снизилась. Да, этих товаров те же рабочие за то же время произведут больше, но стоимость этих товаров теперь ниже, значит потребление их рабочего времени производит ровно столько же стоимости, сколько и раньше. Значит, разница в производительности труда сама по себе не основание для утверждения, что "разный труд создает разную стоимость".

Однако утверждать это у нас основание все же есть. Ведь Маркс упоминает сложный труд, который означает "возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого". Осталось разобраться, как же корректно свети сложный труд к простому, и дело в шляпе.

Как свести сложный труд к простому?

Как обычно, сначала отбросим простые неправильные идеи. У Маркса сведение сложного труда к простому осуществляется рынком. Может быть, нам достаточно сопоставить заработок хирурга и заработок разнорабочего? Первого долго и сложно обучать, значит, у него и труд сложнее, что и выражается в разнице в зарплатах.

Это методологически ошибочно, так как говоря о зарплате как о цене (как и об объеме подготовки...), предметом нашей дискуссии является не труд, а рабочая сила. Рабочая сила, действительно, может быть разная и может иметь разную стоимость. Однако нас-то интересует стоимость создаваемых ей товаров, которая вовсе не определяется стоимостью потребленной рабочей силы! Это — первооснова марксовой теории прибавочной стоимости. Стоимость созданных товаров равна ОНЗТ на их производство независимо то того, какова стоимость рабочей силы, приобретенной капиталистом.

Тем не менее, объективно рынок умеет приравнивать сложный и простой труд между собой. Допустим, и тот же товар может быть произведен бригадой из 10 неквалифицированных рабочих или за то же время бригадой из 4 квалифицированных рабочих и 1 прораба. Труд первых создает столько же стоимости, сколько труд вторых, если их продукт для рынка неразличим. Это значит, что 10 квалифицированных работников производят стоимости в два раза больше, чем 10 неквалифицированных.

Но что означает повышение квалификации работников на уровне всего общества? Это — повышение производительности труда, или, как мы выше выяснили, снижение стоимости производимых товаров. Если ранее на производство товара требовалось 20 человек, теперь нужно всего лишь 15: 10 неквалифицированных и 5 квалифицированных... или даже всего 10 квалифицированных.

Рассмотрим две страны, в одной из которых преобладает неквалифицированный труд, а в другой — квалифицированный. Попробуем сначала взглянуть на них по-отдельности. В этом случаем ОНЗТ на производство одного и того же товара в первой потребует больше труда, чем во второй. Или, иными словами, то же число трудящихся развивающейся страны за то же рабочее время произведет стоимости меньше, чем в развитой.

Единая мировая капиталистическая система

Однако если две страны стали частью мировой системы разделения труда и вступили в интенсивные торговые отношения — не просто обмен излишками, а с формированием отношений экономической специализации — то теперь они представляют для нас не два разных общества, два предприятия в рамках одного. Какими затратами труда тогда будет определяться стоимость товара — по первой стране или по второй?

По Марксу при "высоком" спросе стоимость определяется более сложными условиями (то есть по затратам неквалифицированного труда), при "низком" — боле легкими (то по затратам квалифицированного). Но опустим крайности перепроизводства и дефицита. Путь у нас "нормальные" условия — тогда стоимость будет определяться затратой труда в основной массе предприятий.

Однако в системе международного разделения труда одежда преимущественно производится в Бангладеш неквалифицированным трудом, а вычислительные процессоры - на Тайване квалифицированным. Это означает, что стоимость одежды для общества будет определяться ОНЗТ бангладешской фабрики, а вычислительных процессоров - ОНЗТ тайваньской!

Таким образом, дешевая одежда из Бангладеш с высокой стоимостью (ведь на нее обществу требуется много труда!) обменивается на дорогие чипы из Тайваня с низкой стоимостью (ведь они производятся на роботизированной фабрике с небольшим числом инженеров). Это фактическое положение дел при наличных условиях.

Мы приходим к тому, что сама разница между сложным высокопроизводительным трудом на капиталоемких производствах развитых стран и простым низкопроизводительным ручным трудом развивающихся стран в условиях международной специализации лежит в основании той разницы в объеме общественно-необходимых затрат труда на производство товаров, которыми эти страны обмениваются в мировой торговле.

Стоимость товаров, которые экспортируют развивающиеся страны, не эквивалентна стоимости импортируемых ими товаров именно потому, что из-за разницы в сложности, квалифицированности, производительности труда производство первых требует высоких затрат труда, а производство вторых — низких. Разница между простым и сложным трудом не опровергает неэквивалентный обмен между странами, а является его органической составляющей.

Итак, вопрос о сведении сложного труда к простому заключается в приравнивании рынком товаров, произведенных при помощи разного труда, друг к другу, и таким образом приведения их стоимости к общему значению, а не в том, что при разговоре о величине ОНЗТ на производство товаров труд разной квалификации всегда надо включать с какими-то коэффициентами. Ведь в итоге работник своим трудом создает потребительную стоимость, а превращает ее в товар и наделяет ее стоимостью не то, что он делал, а действительное состояние производительных сил общества, одним из следствий которого и является квалификация наличной рабочей силы, задающая величину потребности в труде.

P.S. Тут я хотел рассмотреть только вопрос о роли простого и сложного труда в с точки зрения критики неэквивалентного обмена, и потому уже не возвращаюсь обратно ко второму и третьему вопросу: как понять вклад каждого из перечисленных факторов в отклонение цен от стоимостей в международной торговле, а также в каких отношениях неэквивалентный состоит с зависимым развитием.