Существуют ли общественные интересы

Источник: livejournal

Спасибо формату ЖЖ и тов. kosch, под прошлым постом развернулась нешуточная дискуссия на тему актуальности вопросов устройства власти, поднятых в Дюне. Интересующихся отсылаю к комментариям, а здесь постараюсь дать длинный ответ на один короткий вопрос.

kosch: "У меня есть идея. Давай подумаем, как мы определим термины «общие интересы», «объективные потребности» или «общие цели». Я тут задумался и не смог сам для себя сформулировать, что это такое, хотя термин использовал раньше."

Вот ты задал вопрос, ответ на который требует написания второй "Дюны". Или более внимательного чтения первой. Хотя у меня уже был пост на тему общественных интересов, я понимаю, что здесь вопрос гораздо шире, и я постараюсь ответить на него, обращаясь ко всему понемножку: философии, марксизму и кибернетике.

Хотя твой вопрос задан один раз, исходя из твоих пояснений, я вижу, что он распадается на три разных вопроса по поводу общественных интересов (потребностей, целей).

1. Что это такое, и существуют ли они?

2. Как их выявлять?

3. Как их достигать?

Начну с верхнего уровня. Что это такое, и существуют ли они?

Ответ на первый вопрос лежит в области философии.

Если исходить из позиции религиозного или иного чистого идеализма, то такие цели даны нам "свыше", "от бога", являются "естественными" и так далее. Рассуждать в этой парадигме о них можно, но только схоластически.

Если исходить из позиции субъективного идеализма, который чаще всего прячется под маской современного "здравого смысла" или "рационального материализма", то таких целей нет, есть только сумма (или иной способ агрегации, чаще всего — пересечение множеств) индивидуальных интересов, существующих в головах отдельных людей. По-прежнему остаемся в рамках идеализма, потому что непонятно, откуда они там берутся.

Если подходить с позиции диалектического материализма, то они есть, представляют собой отражение объективной реальности (какой — ниже) и являются имманентными любому обществу, проявляясь в определенных формах общественной (и прежде всего трудовой) деятельности.

Это очень важная граница, не согласовав позицию по которой нельзя согласовать больше никакую другую позицию. Понятно, что цель, интерес, потребность — это понятия из области идеального, и потому, не ответив, что такое идеальное и как оно соотносится с материальным, нельзя ответить на все остальные вопросы.

Я, как ты понимаешь, стою на позиции диалектического материализма. Я считаю, что общественные интересы являются отражением в человеческой деятельности объективных процессов нашей материальной вселенной. Эти процессы существуют независимо от субъективных представлений о них, поэтому и их отражение в человеческой деятельности, т.е. идеальный объект, будет существующим объективно.

Что же за процессы, что за отношения порождают эти общественные интересы, или, точнее, находят свое отражение в них?

Это отношения природы и человечества. Человечество является частью природы, и в то же время противопоставляется природе (мы выделяем культуру как созданное человеком и относим к природе все остальное). Как часть природы человечество есть агент (а) экологический и (б) эволюционный т.е. часть развивающегося энергетического процесса вселенной. В качестве экологического субъекта человечество вступает в энергетический обмен со своим окружением; в качестве эволюционного — меняет себя и меняет окружающую среду для увеличения продолжительности собственного существования. Это — объективные факты, которые не зависят от нашей субъективной точки зрения и даже нашей осведомленности о них.

Теперь, когда мы очертили границы, посмотрим на людей кибернетически. Беря в фокус внимания отдельного человека, мы понимаем, что он занимает определенное место в иерархии систем — он является частью общества (и разных групп внутри этого общества). Т.е. мы можем теперь расширить свое внимание и взять в фокус над-систему, систему более высокого уровня, которая включает в себя людей. И у этой системы (или систем) всегда есть свои потребности, хотя она может и не обладать сознанием (аналогично тому, как потребности есть у дерева или бабочки).

Если мы говорим о системе искусственной, то эти потребности следуют из целей системы (например, цель коммерческой организации — приносить прибыль, цель отдела снабжения — обеспечивать ресурсами производственные подразделения...). Цель системы задается нашей точкой зрения на нее (с позиции работника цель организации — давать ему возможность обеспечивать семью, а с точки зрения налоговой — пополнять бюджет).

Если мы говорит о человечестве целиком или об обществе как его проявлении по отношению к людями, то можно начать обсуждать, есть ли у него "цель", с какой позиции надо ее искать, как эти позиции согласовывать и т.п. Наверное, с точки зрения человека цель общества — предоставлять ему комфортные условия существования, защищая его культурой от вызовов природы. Может, и нет, но мы сейчас не будем туда погружаться.

Мы сфокусируемся на тем потребностях, которые следуют из его (человечества) экологической и эволюционной жизнеспособности. Человечество должно

• существовать (воспроизводиться и защищаться),

• питаться (обеспечивать положительный приток энергии, а точнее — отрицательный баланс энтропии),

• развиваться (повышать способность справляться с угрозами — возмущениями внешней среды).

Эти потребности существуют независимо от их осознания! Они существуют у собаки или стаи собак, у сосны или рощи, у отдельной клетки человеческого организма. То есть они объективны.

Так вот, с точки зрения диалектического материалиста общественные интересы — это отражение в деятельности общества потребностей в сохранении, обеспечении и развитии этого общества.

Обращу внимание, что удовлетворять индивидуальные потребности своих элементов (людей) — это, с одной стороны, в какой-то мере способ достижения общественных потребностей (воспроизводства и развития), но с другой стороны это может быть целью общества, заданной с перспективы входящих в него людей (цель системы всегда задается с чьей-то позиции!).

Но независимо от того, будет ли перед обществом поставлена именно такая цель, или вообще какая-то другая, достижение цели будет возможно только в условиях удовлетворения перечисленных выше потребностей! Это следует из экологических и эволюционных обстоятельств существования человечества. Человечество не сможет сделать жизнь людей комфортной, если вымрет, лишится энергии или стагнирует и не справится с новыми вызовами.

Теперь, если мы исходим из объективного существования общественных интересов, то можно перейти ко второму вопросу.

Как выявлять эти общественные интересы?

Потребности системы, в которую входят люди, не являются суммой или иным выражением отдельных индивидуальных потребностей, но в то же время они в определенной мере служат этим индивидуальным потребностям. Человечество является одновременно и обеспечивающей системой, и над-системой для отдельных людей, как организм для органов.

Соответственно, общественные интересы (или потребности) нельзя в полной мере выявить никакой агрегацией или наложением интересов индивидуумов! Общественные интересы могут противоречить индивидуальным, как участники геологической экспедиции принимают индивидуальный риск ради успеха этой самой экспедиции.

Так как эти потребности выявлять? Очевидно, их надо выявлять, смещая фокус внимания с отдельного человека на все общество. Человечество уже знает как минимум несколько подходов к этому вопросу.

Вариант 1. Стихийный (экспериментирование и конкуренция). Общество делится на части, каждая часть ведет стихийную деятельность; те, деятельность которых оказывается в противоречии с требованиями экологии или развития, уничтожаются или вымирают. В культуре закрепляются паттерны поведения, способствующие удовлетворению общественных потребностей. Зачастую это происходит неосознанно (табу, мифы, религиозные ограничения, традиции).

Вариант 2. Персонификация (представление в одном) — "государство — это я". В обществе выделяется роль для человека, который отождествляет себя с этим обществом. Интересы этого человека становятся тесно переплетены с интересами общества, его личное выживание и благополучие оказывается в зависимости от состояния этого общества, так что его фокус внимания смещается на потребности над-системы. Он примеряет общество "на себя", и по аналогии с индивидуальными потребностями в безопасности, еде и размножении, занимается аналогичными потребностями общества.

Вариант 3. Отбор умных людей и использование науки (технократия). Общество признается объектом исследования; люди, проходящие отбор по личным качествам, специализируются на изучении глобальных процессов и самого общества, и их выводы ложатся в основу принятия решений.

Вариант 4. Найти субъекта в над-системе. В истории это реализовывалось в принятии чужого вассалитета, в фантастике — передачей общества под управление ИИ или не-человеческого разума. По сути — отказ от решения этой задачи своими силами.

Ни один из этих вариантов не является полностью демократическим. И это понятно, почему: общественные интересы не проистекают из индивидуальных. Они артикулируются на другом уровне. Более того, в предельном виде они могут идти против интересов каждого отдельного человека в обществе! Как, например, забота спортсмена о своем здоровье заставляет его напрягать все мышцы организма. Но количество потенциальных участников и прозрачность этого процесса возрастает от первого к последнему.

Вопрос выявления потребностей является самостоятельным, и он должен решаться независимо от того, какими методами эти потребности должны удовлетворяться (и вообще, должны ли). Но без того, чтобы начать действовать, никакого смысла решать этот вопрос, конечно, нет. И тут мы переходим к третьему вопросу — к методам.

Как достигать общественных целей?

Это ровно настолько же важный, но обособленный вопрос. Он взаимосвязан с предыдущим вопросом, но эта связь не симметричная. Общественные потребности будут существовать вне зависимости от того, найдем ли мы приемлемый способ их удовлетворения.

И вот тут лежит вопрос практичности власти. Практичности — т.е. способности достигать этих самых целей, удовлетворять эти самые общественные потребности.

На этом уровне у нас появляется множество дополнительных сложностей:

• Потребности мы выявим, а как их согласовать между собой? Они же могут друг другу противоречить.

• Как согласовать общественные потребности с индивидуальными? Как расставить между ними приоритеты?

• Как проводить принятые решения в жизнь?

Оптимум этой системы не ищется автоматически, потому что у нас нет никакой "целевой функции", чтобы оценить итоговый эффект по единой плоской шкале и принять решение "объективно", хотя некоторые о такой системе мечтают (см. Утилитаризм).

Но в то же время мы можем увидеть, почему процесс демократического принятия решений не является панацеей: демократически можно согласовывать только индивидуальные интересы или ту часть общественных, которая их отражает, но в этом процессе не представлены агенты, которые являются носителями интересов сугубо общественных!

Более того, сейчас в демократический процесс системно не встроены механизмы выявления этих самых общественных целей — даже на уровне государства.

Конечно, на практике было придумано не так много форм правления, но практически все успешные из них тяготели к элитаристической форме, создававшей дисбаланс в уровне влияния общественных и индивидуальных интересов, хотя местами элитаризм скрыт под маской буржуазной демократии. Элиты могли преследовать интересы над-системы, чтобы защитить свое элитарное положение.

Если мы попытаемся выстроить реальную инклюзивную демократию, где решения, идущие против интересов отдельных групп населения, не принимаются без участия этих групп, то мы придем к состоянию парето-эффективности (невозможны улучшения без ухудшения для какой-то стороны), которое может завести нас в ловушку локального оптимума — и в итоге в стагнацию управленческого бессилия.

У меня нет для этого готового решения, и я полностью согласен с тобой, что времена простых или легких решений давно прошли. Но актуальности вопрос не потерял. С каждым днем на планете все сильнее наша взаимозависимость, прочнее связи, глобальнее культура. А это значит, что все ближе тот момент, когда общественные интересы заявят о себе в полный голос.

Если мы будем к нему глухи, и будем слушать только интересы индивидуальные, которые будут звучать громче с каждым кризисом и с ростом неравенства, то мир погрязнет в оппортунизме, раздорах, борьбе за привилегии и доминирование. И тогда объединение планеты под диктатурой тирана окажется для нас хорошим выходом по сравнению с одичанием разрозненных племен, сражающихся за кусок хлеба.

Эпическая сага Герберта учила нас смотреть за пределы индивидуальных интересов — увидеть человечество снаружи, в рамках нашей экологической ниши в составе эволюционного процесса. Весь его цикл пронизан экологическими вопросами: фремены как агенты энергетического обмена в планетарной системы, Лето II как искусственный хищник, направляющей развитие, когда все внешние хищники побеждены и человечество замкнулось на внутренних конфликтах. Все для того, чтобы мы сместили фокус с отдельного человека, не выпуская его из внимания, на человечество, от которого тот в конечном итоге зависит.

Как современный европеец вынужден заставлять свое тело, которое нуждается в движении для полноценной жизни, упражняться, потому что в условиях пищевого изобилия у него больше нет потребности бегать по пустыне, или выходить из прокрастинации, чтобы преодолеть депрессию в условиях информационного изобилия, так и общество будет вынуждено заботиться о человечестве.

А для этого надо признать его собственные потребности, как энергетически-физиологические, так и культурно-интеллектуальные, научиться их понимать и приоритезировать, а главное — научиться брать под контроль свои собственные общественные когнитивные процессы, чтобы сохранить над ними власть.

И для этого нам как человечеству надо использовать свою культурную "память предков" — уметь выводить ее из коллективного бессознательного в сознательное приемами Бене Гессерит, уметь ее бесстрастно анализировать способностями ментата, учиться смотреть вперед предвиденьем Муад'диба, но избегать его ловушки — конструировать открытое будущее Золотого Пути Лето II.

Но прежде для этого понадобится обеспечить внутреннюю победу Атрейдесов над Харконненами — вознести заботу о людях, идеалы верности и самоконтроль над алчностью, террором и потаканию искушениям. Возможно, пройдя гом джаббар похлеще того, в котором агонизировала наша страна под ударами белой интервенции в гражданскую войну.