философия и марксизм

Источник: livejournal

Пару комментариев к новому ролику Рауфа.

Хотя в теме ролика Рауфа написано "философия марксизма", строго говоря, ролик посвящен только обсуждению позиции Маркса по поводу философии.

Но на самом деле доказательство того, что Маркс отказался от философии, не тождественно доказательству того, что в марксизме нет философии или что после марксизма философия отсутствует. Ведь для этого необходимо сначала договориться о том, что именно мы понимаем под философией.

Например, есть те, кто считают, что философия не заменяется науками, а порождает их в своем составе. Для сторонника позиции "философия включает в себя все науки", действительно, можно лишь говорить о какой-то ее стадийности. Как каменный век сменяется бронзовым, в ней может быть век диаматический.

Если же брать философию как способ мышления о мире в такой области, где по каким-то причинам [еще] не работает эмпирическая проверка гипотез, то тогда окажется, что диамат уже переводит работу с категориями мышления в научную область, так как допускает проверку гипотез практикой.

Если представлять современную философию как какую-то отдельную науку о мышлении, то есть включать ее в научный контур в виде составной его части, то диамат останется одновременно и научным, и философским инструментом.

Если же мы определим философию по-другому, например, как "деятельность по выработке и формированию общественного консенсуса по поводу категорий и априорных положений, используемых в познании", то тогда диамат станет лишь одной из таких форм — предметом философии или ее продуктом.

В целом перейти от обсуждения позиции Маркса к обсуждению сути вопроса об отношении марксизма к философии не так сложно:

1) дать определение философии и выделить ее сущностное отличие от науки, выбрать критерии для этого отличия

2) показать, что учение Маркса является согласно определению первым или вторым, вне зависимости от утверждений самого Маркса

3) PROFIT

Одна проблема — однозначно провести демаркацию между наукой и философией остается... затруднительным. Даже если вы напишете самое убедительное, логичное и аргументированное обоснование собственной позиции, толку в этом немного — потому что ваш сосед напишет свое. И вопрос скорее в том, сможете ли вы между собой договориться.

Конечно, изучение универсальных принципов и объективных законов развития самого мышления мы безусловно должны у философии отобрать, так как сегодня эта область развивается на солидной научно-эмпирической основе — через решение практических задач когнитивного проектирования разных инструментов искусственного интеллекта.

Но лично я не согласен с Марксом в том, что появление диалектики действительно означает конец философии — даже как того элемента надстройки, который носит идеологический характер.

Пролетарская революция не привела по факту к отказу  от идеологии как ложного сознания (на что многие надеялись) — диктатура пролетариата, установив предположительно временное господство одного класса над всеми остальными, породила свою идеологию и свою форму сознания, зачастую такую же ложную, слепую к объективным изменениям в роли разных институтов в общественных отношениях.

И дальнейшее изменение производственных отношений неизбежно будет менять формы в общественном мышлении, вскрывая ошибочность, ложность его предыдущих форм, которые перестают отвечать изменившимся обстоятельствам.

Я бы отвел философии свое место: изучение исторических закономерностей в развитии этого самого идеологического компонента в общественном сознании, то есть в той системе категорий, через которую мы преимущественном мыслим все остальное.

В этом ключе философия вполне может изучать такие явления, как конкуренция диамата и позитивизма через борьбу стоящих за ними идеологий и классовых интересов, смену основных метафор в научном, культурном или повседневном мышлении вместе с развитием производительных сил и способов производства.

Кстати, подробнее о том, как будет меняться диамат по мере когнитарной революции, я писал тут.