сообщающиеся сосуды
Источник: livejournal · vk
В продолжение темы про причины распределения прибавочной стоимости по капиталу, а не по труду.
Получил такое возражение:
Не получится объяснить, почему прибавочная стоимость достаётся капиталистам, через выравнивание нормы прибыли. Можно, например, представить случай, в котором ОСК всех капиталов одинаковые. При этом прибавочная стоимость всё равно будет доставаться капиталистам. Поэтому надо наоборот, сначала абстрагироваться от этого фактора, что и сделал Маркс.
Причина в монопольном владении средствами производства. Большинство не может приобрести необходимые для производства товаров средства, поэтому вынуждены идти в найм к меньшинству. Большинство находится в невыгодной конкурентной позиции. Если есть резервная армия безработных (или крестьян), которых капитал может «мобилизовать», то в результате конкуренции за рабочие места средняя зарплата будет на уровне прожиточного минимума. К тому же действует уравновешивающий механизм: увеличивается предложение на рабочую силу → увеличивается средняя зарплата → уменьшается средняя прибыль → уменьшается число (или размеры) предприятий → уменьшается спрос на рабочую силу → уменьшается средняя зарплата. В обратную сторону так же. Так проявляются через конкуренцию понятия стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости.
- Предположим дефицит рабочей силы. В этом случае её цена будет расти. Крайней точкой роста её цены будет та, при которой прибыли уменьшаться до нуля. То есть рабочим будет доставаться вся прибавочная стоимость, весь общественный продукт. Если цена рабочей силы будет на бесконечно малую величину ниже, то уже будет смысл капиталистам нанимать работников, поскольку будет прибыль. Таким образом, чтобы рабочие могли получать продукт своего труда, они должны уступить какую-то долю, хотя бы бесконечно малую, капиталистам — монопольным владельцам. (Игра «ультиматум»). Если бы все рабочие сами распоряжались средствами производства, т. е. не было бы монополии на них, то они получали бы всю прибавочную стоимость, капиталистической прибыли не существовало.
Таким образом, причиной существования дохода капиталиста является монополия.
Цена рабочей силы может превышать цену необходимых для её воспроизводства товаров, таким образом рабочий класс получает часть прибавочного продукта (прибавочной стоимости). Если есть внешний источник пополнения дешёвой рабочей силой, то цена рабочей силы не будет в средем превышать это значение. Но я не знаю, будет ли она колебаться на этом уровне без внешнего источника, т. е. лишь за счёт безработных. Может в главе Капитала о законе капиталистического накопления есть что-то на эту тему.
Если подходить абстрактно к причинам монополии, то они конечно могут быть любыми, в том числе из-за государства, но не обязательно. Но какова бы не была внешняя изначальная причина, монополия будет воспроизводится и расширятся по внутренним, экономическим: богатые богатеют, за дополнительный доход от монополии они приобретают новые средства производства, увеличивая доход.
Если допустить, что рабочие накапливают свои сбережения и могут затем выкупить средства производства, то так либо изменится монополистический собственник, либо вовсе ликвидируется монополия, смотря кто и как будет распоряжаться выкупленными средствами. Источником капиталистического дохода монополия быть не перестаёт.
Мой ответ:
Одной "монополии" для объяснения недостаточно. Если у капиталистов — монополия на средства производства, то у пролетариата — на рабочую силу. На рынке бывает избыток (перепроизводство) капитала ровно так же, как и резервная армия труда может сменяться дефицитом рабочей силы. Соответственно тут не вопрос "силы", хотя безусловно государство как инструмент господствующего класса по установлению и защите выгодных ему отношений мы тоже должны принимать во внимание... но как механизм, как следствие, а источник должен быть в экономике производства, особенностях производительных сил.
Вы пишете: Если допустить, что рабочие накапливают свои сбережения и могут затем выкупить средства производства, то так либо изменится монополистический собственник, либо вовсе ликвидируется монополия, смотря кто и как будет распоряжаться выкупленными средствами. Источником капиталистического дохода монополия быть не перестаёт.
Но это и есть та ситуация, которую нам надо объяснить — почему они станут капиталистами? Почему, когда они будут работать на своих средствах производства, созданная ими прибавочную стоимость продолжит распределяться по капиталу, а не по труду? Почему они не могут начать платить зарплаты выше, а прибыль на капитал сократить?
Ответ тут кроется в мобильности. Конечно, если они будут платить зарплату повыше, чем капиталисты, то у них будет много желающих работать. Но самим работникам, которые владеют частью капитала в форме акций или паев, из-за более низкого процента будет выгоднее эти акции или паи продать и вырученную сумму вложить... в капиталистическое предприятие, где они на тот же капитал получат больше дивидендов. Работать при этом им выгоднее по-прежнему на том же рабочем месте, так как зарплаты там выше.
Такая ситуация неустойчива: предприятие будет неконкурентоспособным, не сможет развиваться и скорее всего обанкротится или просто развалится. Через этот путь проходило немало кооперативов или других форм коллективной собственности (например, кибуцы при повышении стоимости на землю просто распродавали ее и расходились миллионерами).
Но почему это происходит? Потому что капитал перетекает туда, где выше прибыль. А если нет капитала, нет и рабочих мест.
Так свобода перемещения капитала и тенденция к выравниванию нормы прибыли "охраняет" и восстанавливает соответствие зарплаты работника стоимости рабочей силы.
Симметрична ли эта ситуация в отношении мобильности рабочей силы?
Если у капиталиста работники "бегут" в сторону других компаний, где зарплата выше стоимости рабочей силы, не разорится ли его предприятие? Не будет ли он вынужден повышать зарплату и у себя?
Казалось бы, да... но только на краткосрочном горизонте. На долгосрочном выбывшую и дорожающую рабочую силу капитал имеет возможность заместить капиталом: лучшее оснащение, лучшая логистика, механизация/автоматизация/роботизация и инвестиции в повышение эффективности процессов (я сознательно не беру перенос производств в другие страны или привлечение мигрантов).
Соответственно тут есть принципиальная асимметрия: капитал может заместить выбывающий труд (в этом вся его сущность, все его развитие), а вот труд не способен заместить потерю капитала. Бедный Боксер не может "работать еще усерднее", даже если ему больше платят, если нет денег на модернизацию орудий труда.
Соответственно даже в условиях абсолютной мобильности капитала и рабочей силы:
- капитал будет стягиваться туда, где выше прибыль с капитала;
- труд будет стягиваться туда, где выше прибавка к зарплате в счет прибыли;
- "трудовые предприятия" при недостатке капитала будут загибаться;
- "капиталистические предприятия" при недостатке труда будут замещать его капиталом;
- этот процесс приведет вновь к восстановлению ситуации, когда зарплата отражает стоимость рабочей силы, а прибавочная стоимость распределяется по капиталу.
Вот такова моя логика рассуждений.