Краткое содержание
Автор размышляет о том, почему классический марксов образ пролетариата как абсолютно нищего и революционного класса не вполне подтвердился в истории развитого капитализма. Он связывает это с сочетанием империалистического перераспределения, кризисов перепроизводства и подкупа рабочего класса в странах центра, что ослабило его революционность. В результате основной разлом между трудом и капиталом, по мысли автора, сместился на уровень мировой системы — в страны периферии, где эксплуатация сохраняет более классические формы.
Ключевые идеи:
пролетариат у Маркса определяется не только отсутствием собственности, но и революционностью, вытекающей из крайней нищеты; капиталистическая эксплуатация основана на оплате рабочей силы по ее стоимости и извлечении прибавочного труда; в странах центра капитализм частично снял остроту конфликта через империалистическое ограбление периферии и повышение уровня потребления рабочих; линия главного противоречия между трудом и капиталом смещается с национального уровня на международное разделение труда; рабочие периферии ближе к классической модели эксплуатации, чем пролетариат метрополий
Краткое содержание
Статья рассматривает политику Трампа не через его заявления и идеологические обоснования, а через объективные интересы капитала и изменение положения США в мировой системе. Тарифы интерпретируются как признак перехода американского капитала от глобальной экспансии к оборонительной стратегии на фоне ослабления прежних механизмов извлечения мировой ренты. Антикоммунистическая риторика Трампа при этом трактуется как фиктивная идеологическая оболочка внутрибуржуазной борьбы, а не как ответ на реальную системную угрозу со стороны Китая или внутреннего «коммунизма».
Ключевые идеи:
политические заявления следует объяснять через классовые интересы, а не через декларируемую рациональность; трамповские тарифы выражают сдвиг США от открытой мировой экспансии к защите внутренних позиций; после распада СССР идеологическое противостояние систем утратило прежний материальный смысл; Китай не экспортирует революцию и не предлагает универсальную антикапиталистическую модель; антикоммунизм Трампа служит идеологическим прикрытием борьбы между фракциями капитала
Краткое содержание
Статья представляет собой критический разбор видео Олега Комолова о неэквивалентном обмене и империалистических отношениях. Автор утверждает, что Комолов смешивает стоимость товара со стоимостью воспроизводства рабочей силы, из-за чего неверно трактует сам механизм неэквивалентного обмена. Дополнительно намечается критика использования категории производительности труда в анализе международного обмена.
Ключевые идеи:
стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем, а не издержками воспроизводства рабочей силы; смешение стоимости товара и стоимости рабочей силы ведет к ошибочному пониманию неэквивалентного обмена; возможна ситуация, когда товар продается ниже стоимости, но выше уровня воспроизводства рабочей силы; сверхэксплуатация — это отдельный частный случай, когда изымается часть необходимой стоимости; критике подвергается нестрогое использование понятия производительности труда в международной политэкономии
Краткое содержание
Автор критикует технократический документ о будущем России как эклектичное сочетание социалистических, либертарианских, традиционалистских и шовинистических установок. Главный объект критики — международное измерение программы: вместо выхода за пределы суверенитета и империалистической логики документ воспроизводит модель многополярного конфликта и мировой войны. В противовес этому предлагается перспектива мира без границ, со свободой перемещения, всеобщими экономическими институтами и глобальной кооперацией на основе общих производительных сил.
Ключевые идеи:
технократический «консенсус» внутренне противоречив и соединяет несовместимые идеологические элементы; многополярный мир трактуется как продолжение империалистической борьбы за зоны влияния; будущее требует преодоления суверенитета и территориально-частной логики; локальное самообеспечение должно служить глобальной интеграции, а не изоляции; капитализм вступил в агонию, а его пределом становится всеобщность, взаимосвязанность и открытость
Краткое содержание
Статья рассматривает Иран как узловую точку современного глобального кризиса и империалистического перелома. Автор поддерживает сопротивление Ирана западному давлению, но подчеркивает, что контроль над стратегическими узлами вроде Ормузского пролива не может стать устойчивой основой нового миропорядка. По мысли автора, будущая гегемония должна строиться не на ренте и шантаже, а на создании более рациональной и универсально выгодной системы мировых отношений.
Ключевые идеи:
иран выступает как ключевой узел глобального империалистического кризиса; сопротивление ирану западному давлению исторически значимо, но не тождественно прогрессивному будущему; контроль над ормузским проливом не может быть долгосрочной стратегией в саморегулируемой мировой экономике; многополярность как набор конкурирующих рентных узлов не решает системных противоречий; новый мировой порядок возникнет через формирование более эффективных и менее затратных для человечества отношений
Краткое содержание
Статья подводит итог дискуссии между Самиром Амином, Джованни Арриги, Андре Гундером Франком и Иммануилом Валлерстайном о развитии капиталистической мир-системы и роли антисистемных движений. Амин, Арриги и Валлерстайн трактуют капитализм как исторически специфическую систему, возникшую в XVI веке и вступающую в фазу конечного кризиса, тогда как Франк подчеркивает более долгую непрерывность мировой системы и меньшую значимость структурных разрывов. Также обсуждаются пределы успехов социальных движений и различия в оценке перспектив трансформации мировой системы в XXI веке.
Ключевые идеи:
спор о том, является ли капитализм качественно новой мир-системой с XVI века или фазой более древней мировой системы; различная оценка роли антисистемных движений в структурных изменениях XIX–XX веков; Амин, Арриги и Валлерстайн считают вероятной кончину капиталистической мир-экономики в XXI веке; Франк скептически относится к идее скорого распада системы и менее оптимистичен относительно прогрессивного будущего; важное расхождение касается значения борьбы за государственную власть и стратегий выхода из системы
