В статье разбирается комментарий о марксовом понятии товара и стоимости. Автор соглашается с тезисом, что не всякий объект, вовлечённый в товарные отношения, является товаром в строгом политэкономическом смысле. В качестве примеров приводятся рабы и продукты всеобщего труда, которые могут продаваться при капитализме, не обладая стоимостью в марксовом смысле.

Статья разбирает проблему неэквивалентного обмена в мировой торговле через категории трудовой теории стоимости и полемику о корректном сравнении труда между странами. Автор показывает, что вопрос о неэквивалентном обмене нельзя решать без определения стоимости товаров и без понимания того, как сводить сложный труд к простому. Также утверждается, что различия в структуре труда и профессий между странами следует рассматривать не как исходную данность, а как результат исторически сложившихся условий мировой торговли и развития.

Статья разбирает марксистскую проблему преодоления товарности через планомерную организацию хозяйства и ставит под сомнение представление, что после отмены частной собственности товарные формы автоматически исчезают. Автор показывает, что стоимость, деньги и обмен связаны с координацией разделённого труда между свободными производителями, а потому вопрос упирается не только в собственность, но и в способ общественного согласования производства. Планомерность рассматривается как альтернатива стихийному рыночному распределению, но одновременно поднимается проблема информации и мотивации, известная как калькуляционный аргумент.

Статья интерпретирует падение стоимости активов технологических компаний на примере DeepSeek через марксистскую теорию стоимости. Автор утверждает, что когнитарный труд, снижая общественно необходимое рабочее время для использования технологий, уменьшает стоимость соответствующих услуг и обесценивает ранее накопленный капитал. Это рассматривается как форма некапиталистического, а в тенденции антикапиталистического развития производительных сил.

Статья разбирает двойственную природу товара через историю понятия — от Ксенофонта, Платона и Аристотеля до Маркса. Основное внимание уделено марксовому различению потребительной стоимости и стоимости, а также двойственному характеру труда: конкретного и абстрактного. Автор подчеркивает, что стоимость не является физическим свойством вещи, а выражает общественные отношения, скрытые в товарной форме.

Статья полемизирует с современными формами физиократического мышления в марксистской среде и разбирает вопрос о том, где создается стоимость. Автор подчеркивает, что стоимость является общественным отношением и не возникает ни из природы, ни из обмена, а создается трудом в процессе производства через потребление рабочей силы. Также критикуются упрощенные представления о непроизводительности услуг и о буквальном «переносе» затраченного труда в вещь.

Статья полемизирует с Марксом по вопросу о труде в сфере обращения, учета, хранения и торговли. Автор утверждает, что хотя сам акт обмена не создает стоимости, необходимый труд по организации обращения должен включаться в стоимость товара как общественно необходимый. На этом основании критикуется марксово разделение производительного и непроизводительного труда и указывается на возникающие у Маркса теоретические парадоксы.

Статья рассматривает деньги в марксистской оптике не просто как средство обмена, а как форму, через которую регулируется общественное производство и включение частного труда в общественный. Автор последовательно разбирает разные исторические и современные денежные формы — государственные токены, векселя и ценные бумаги, фиатные, локальные и банковские деньги — показывая, какие функции общественного регулирования они выполняют. Центральная мысль состоит в том, что различия между видами денег связаны с различными способами организации и распределения труда.

Статья разбирает понятие производительного труда и критикует его поверхностное буржуазное понимание как труда, приносящего прибыль отдельному капиталисту. Автор предлагает искать сущность производительности через способность труда создавать прибавочную стоимость для общества в целом, а также сравнивает это понимание с формами производительности в других исторических эпохах, прежде всего в феодализме. Тем самым производительный труд рассматривается как исторически меняющаяся, но связанная с производством общественного излишка категория.

Статья связывает диалектические категории мышления с практической материальной деятельностью человека, опираясь на идеи о том, что формы мышления возникают как отражение трудовой практики. Автор обсуждает объективный характер двойственности — как в квантовых объектах, так и в марксовом товаре, где потребительная стоимость и стоимость выступают реальными сторонами социального конструкта. В финале статья подводит к тезису о двойственной природе самого труда, в котором производство и потребление образуют единый процесс.

Статья, судя по названию, посвящена понятию морального износа как политэкономической категории, связанной с удешевлением и обесценением средств производства из-за технического прогресса. Вероятно, рассматривается, как обновление техники в капитализме вынуждает капиталистов ускорять замену оборудования и влияет на стоимость товаров. Тема раскрывает противоречие между развитием производительных сил и логикой капиталистического накопления.