Автор полемизирует как с немарксистскими теориями реформ и устойчивого развития, так и с упрощённым марксистским представлением о пролетариате как главном революционном субъекте. Он утверждает, что решающим является не конфликт старых основных классов сам по себе, а появление нового класса, связанного с новыми способами деятельности и воплощающего развивающиеся производительные силы. Именно борьба этого нового класса со старыми социальными отношениями, по мысли автора, ведёт к революционному переустройству общества.

Статья критикует ортодоксальный марксизм за то, что схема социалистической революции в нем не совпадает с общей логикой исторического материализма: политический захват власти ставится впереди формирования нового уклада и новых классов. Автор утверждает, что советский опыт не создал принципиально нового способа производства, а потому не решил проблемы отчуждения, классов и эксплуатации. В качестве выхода предлагается ноомарксизм, который должен заново определить зарождающийся уклад, условия его господства и точки будущей классовой борьбы.

Автор рассуждает о классовой природе диалектического материализма и ставит под сомнение ортодоксальную марксистскую идею о пролетариате как последнем прогрессивном классе. Вместо этого он выдвигает гипотезу о когнитариате как носителе следующего исторического этапа. В статье диамат интерпретируется как философское выражение индустриально-капиталистической эпохи, где центральными становятся процесс, системность, развитие и внутренние противоречия.

Статья рассматривает антисистемные движения как продукт структурных процессов мировой капиталистической системы, а не только отдельных национальных обществ. Авторы предлагают переосмыслить понятия класса и статусной группы в мир-системной перспективе, показывая, что сами движения возникали в глобальном контексте, но долгое время были организованы преимущественно на уровне государств. Работа подводит к выводу о необходимости новых, более всемирных форм политической организации и анализа.

Статья представляет собой авторское подведение итогов знакомства с мир-системным анализом и попытку определить его отношение к марксизму. Автор разбирает типичные претензии критиков МСА и утверждает, что МСА не подрывает трудовую теорию стоимости, концепции эксплуатации, исторический материализм и классовую борьбу. Наиболее ценным в МСА он считает взгляд на капитализм как на надрыночную систему, использующую монополии, привилегии и неравномерность рыночной среды.

Статья обсуждает, нужно ли сохранять само название «марксизм» или можно перевести его идеи на новый язык без привязки к имени Маркса. Автор утверждает, что марксизм нельзя просто разобрать на отдельные дисциплины, потому что он представляет собой целостную деятельностную теорию преобразования общества. В тексте подчеркивается взаимосвязь диалектического и исторического материализма, труда, теории стоимости, классовой борьбы и формационного подхода.

Статья разбирает антимигрантский миф как идеологическую конструкцию, возникающую на почве социальной неустойчивости, конкуренции за труд и разрушения социальной сферы при капитализме. Автор показывает, что тревожность вокруг мигрантов порождается не ими самими, а капиталистическими отношениями, которые сталкивают трудящихся друг с другом. Миф о мигрантах, по мысли автора, выгоден капиталу и властям, поскольку скрывает их ответственность за эксплуатацию, коррупцию и деградацию общественных институтов. Выход автор видит в равноправии трудящихся и устранении условий для демпинга дешёвым бесправным трудом.

Автор в целом соглашается с тезисами о том, что субъектность класса не создаётся извне, а партия лишь оформляет классовое сознание, однако критикует попытку искать современную прогрессивность исключительно в пролетариате. Он утверждает, что революционная роль пролетариата начала XX века была связана с задачей индустриальной модернизации, тогда как сегодня эта историческая функция исчерпана. Поэтому искать антикапиталистические тенденции, по мнению автора, следует в новом прогрессивном классе, связанном с некапиталистическим укладом, развивающимся внутри капитализма.

Статья разбирает закономерность, при которой переживающий себя господствующий класс начинает использовать общественные ценности и идеалы как средство самосохранения, тем самым истощая и дискредитируя их. В результате оппозиция, атакуя старый порядок, вынужденно атакует и связанные с ним символы, что ведет к аномии, тотальному нигилизму и нередко подготавливает почву для реставрации после революции. В качестве примеров автор сопоставляет поздний СССР и позднюю Российскую империю.