Статья полемически оспаривает представление о социализме как простой противоположности капитализму и утверждает, что в марксистском смысле социализм прежде всего противоположен товарному хозяйству и обмену продуктов труда. Автор, опираясь на цитаты из Ленина, Маркса, Энгельса и других марксистов, доказывает, что сохранение товарообмена несовместимо с научным пониманием социализма. Отдельно разбирается тезис о статье Ленина «О кооперации»: автор считает, что речь там шла не о примирении с рынком, а о сокращении числа самостоятельных товаропроизводителей через кооперацию.

Статья рассматривает социализм через пример послевоенных сталинских экологических проектов, представленных как неприбыльные в рыночном смысле, но стратегически выгодные для страны. Автор связывает необходимость социалистического преобразования России с её геоисторическими условиями: преобладанием крестьянского населения и хронически рискованным земледелием. На этом фоне социализм трактуется как ответ на многовековую проблему голода и на ограниченность товарно-рыночной логики.

Статья посвящена критическому разбору трех узловых проблем марксистской теории, из-за которых она, по мнению автора, остается маргинальной. Автор противопоставляет социализм как переход к коммунизму представлениям об «улучшенном капитализме» и ставит под сомнение актуальность классической формулы «обобществление собственности под диктатурой пролетариата». В центре внимания — вопрос о том, способен ли пролетариат сегодня выступать революционным субъектом и насколько убедительны для современного общества традиционные марксистские лозунги.

Статья проводит различие между социализмом как набором гуманистических и политических целей и марксизмом как целостной теорией общества. Автор утверждает, что марксизм начинается с понимания человеческой природы через труд: именно труд, орудийная деятельность и производство формируют человека, его сознание, культуру и общественные отношения. Из этого выводится приоритет анализа производства и производственных отношений над психологией, моралью или абстрактными идеями при объяснении общественного развития.

Текст доклада связывает марксов анализ капиталистического общества с развитием системного и кибернетического мышления. Автор проводит линию от Маркса и Дарвина через Богданова к Винеру и Стаффорду Биру, показывая, как возникла универсальная наука о самоорганизации и управлении сложными системами. В центре внимания — модель жизнеспособной системы Бира как инструмент для осмысления общественного управления и социалистического планирования.

Статья представляет собой резкую критику фильма Disney «Tomorrowland» как симптома идейного кризиса буржуазной культуры. Автор утверждает, что фильм вместо коллективного преобразования общества предлагает элитарное бегство «лучших» из мира и идеалистические, нереалистичные способы решения системных проблем капитализма. В противовес этому приводится советский образ будущего из «Гостьи из будущего», где простые школьники связаны с будущим через взросление, труд и участие в общем деле.

Статья разбирает различие между формальным и реальным подчинением труда капиталу у Маркса и показывает, что отмена частной собственности сама по себе не устраняет капиталистическое содержание производства. Автор подчеркивает, что реальное подчинение связано с самой организацией труда, воспроизводства и управления, а потому может сохраняться и в государственных или коллективных формах собственности. На этом основании переосмысляется опыт СССР и соцлагеря, а коммунизм понимается как действительное преодоление отчуждения и обретение людьми контроля над собственным воспроизводством.

Автор полемизирует с представлениями о социализме как о системе, сочетающей планирование производства с сохранением рыночных механизмов потребления, труда и мотивации. Он считает такую модель попыткой усовершенствовать управление людьми через информацию, стимулы и контроль. В противоположность этому автор отстаивает коммунизм как систему самоорганизации, свободного труда и автоматизированного распределения ресурсов без товарного рынка и рынка рабочей силы.

Автор обсуждает, какой именно социализм или коммунистический проект нужен сегодня, и предлагает сместить фокус с терминов на содержательную стратегию преобразований. Он критикует ставку на реиндустриализацию как устаревшую цель и сомневается, что плановость сама по себе способна обеспечить degrowth в рамках сохраняющегося товарного производства. В качестве более перспективного направления выдвигается развитие нетоварных форм удовлетворения потребностей и расширение когнитарного, свободного производства как основы нового коммунистического уклада.

Статья разбирает вопрос, исчезал ли в СССР товарный характер рабочей силы с обобществлением собственности и отсутствием частного капиталиста. Автор полемизирует с представлением, что при социализме рабочая сила автоматически перестает быть товаром, и утверждает, что наем за зарплату, различия в оплате и ориентация работников на денежный эквивалент сохраняли товарную форму трудовых отношений. В качестве аргументов приводятся тарифные сетки, дефицитные специальности, доплаты за тяжелые условия и использование нетоварных механизмов там, где рыночной координации не хватало.

Статья утверждает, что главная ошибка коммунистов состоит в попытке отменить товарно-денежные формы, не устранив лежащее в их основе разделение труда. Автор трактует товар и деньги у Маркса не как простые формы распределения благ, а как механизмы распределения общественного труда между отраслями и профессиями. Отсюда делается вывод, что коммунизм возможен лишь при преодолении самого разделения труда, а не через административную замену рынка планом.

Статья противопоставляет докапиталистические истоки социализма как стремления вернуть общинные, нетоварные формы хозяйства — идее посткапиталистического коммунизма. Автор утверждает, что в условиях глобального разделения труда попытки замкнуть производство на коммуну, кооператив или государство неизбежно воспроизводят товарность и обособленную собственность. В качестве альтернативы предлагается модель всеобщего свободного прямого производства на базе открытых репозиториев, автоматизированных мощностей и электронной координации.

Статья критикует упрощенные представления о социалистическом планировании, согласно которым экономику можно «просто посчитать» с помощью big data, отмены денег или межотраслевого баланса. Автор показывает, что рынок в капитализме решает не одну, а несколько взаимосвязанных задач: сколько производить, что именно производить и как распределять товары, труд и инвестиции между отраслями и конкретными агентами. Отсюда делается вывод, что плановая экономика может быть жизнеспособной только если она научится решать весь комплекс этих задач, а не только задачу технической координации производства.