Статья противопоставляет два образа субъекта в общественном управлении: «человека автоматического», исключенного из принятия решений в пользу рынка или алгоритма, и «человека кибернетического», сознательно участвующего в коллективном управлении обществом. Автор подчеркивает, что подлинная кибернетика связана не с автоматизацией как таковой, а с организацией обратных связей, управлением сложностью и созданием условий для компетентного человеческого диалога. На примере проекта Стаффорда Бира и Альенде утверждается, что компьютеры и информационные системы должны быть инструментами общественного самоуправления, а не заменой человеческой субъектности.

Статья рассматривает повседневную жизнь современного человека как пространство перегрузки, тревоги и отчуждения, в котором людям сложно самостоятельно выстраивать устойчивые жизненные стратегии. Автор предлагает смотреть на ИИ как на инструмент сопровождения и коррекции жизни через обратную связь, геймификацию и персонализированное управление поведением. В качестве примеров приводятся фантастические сюжеты и фильм, где AI помогает герою постепенно выйти из психологического кризиса.

Текст доклада связывает марксов анализ капиталистического общества с развитием системного и кибернетического мышления. Автор проводит линию от Маркса и Дарвина через Богданова к Винеру и Стаффорду Биру, показывая, как возникла универсальная наука о самоорганизации и управлении сложными системами. В центре внимания — модель жизнеспособной системы Бира как инструмент для осмысления общественного управления и социалистического планирования.

Статья сопоставляет простое товарное производство, капиталистическое производство и коллективное просьюмерство через бытовой пример изготовления стула. Автор показывает, что разные формы организации труда порождают разные социальные отношения: конкуренцию и подчинение в первых двух случаях и более кооперативные практики в третьем. Особое внимание уделено тому, что капитализм воспроизводит зависимость работника от продажи своей рабочей силы через его отрыв от средств производства.

Статья сопоставляет отсутствие демократических институтов в школе и на рабочем месте, показывая, что без практики самоуправления невозможно воспитать ни свободную личность, ни ответственного работника. Автор критикует как традиционные иерархии, так и поверхностные разговоры о «бирюзовости», отмечая, что руководители и учредители не готовы реально передавать принятие решений вниз. Центральная проблема видится в самой логике управленческого вмешательства, когда начальник или родитель постоянно подменяет собой развитие самостоятельности.

Автор полемизирует с классическим марксизмом и утверждает, что переход к коммунизму связан не только с изменением собственности, но прежде всего с преодолением глубокого разделения труда и товарных отношений. Центральную роль в этом он отводит когнитарной революции, которая должна снять отчуждение и сформировать универсального производителя нового типа. Кооперативы при этом рассматриваются не как готовая социалистическая форма, а как противоречивая, неустойчивая, но необходимая переходная практика самоуправления.

Статья пересказывает доклад Олега Клименко о значении Bildung для самоуправления и более свободных общественных отношений. Автор показывает, что для самоорганизации необходимы развитые способность к диалогу, агентность и системное мышление, а такие качества формируются через специальные социальные и образовательные практики. В тексте также обсуждаются институциональные формы, которые могли бы поддерживать развитие зрелой личности вне давления рынка и иерархических корпоративных структур.

Статья обсуждает идею Б. Дойля об «архитектурном провале» современного общества и риске «захвата протокола», связывая поиск этичного лидерства с устройством самих социальных институтов, а не с личной моралью правителей. Автор обращается к примеру сообществ бонобо, косаток и слонов, где лидерство отделено от репродуктивного интереса, и предлагает аналогичное архитектурное решение для человеческого общества. В рамках капитализма это означает необходимость отделить управление обществом и производством от возможностей наращивания частного капитала. В перспективе когнитарной революции такая логика ведет к радикальному отделению управления от частной собственности.

Статья рассматривает кооперацию и самоуправление с марксистских позиций, полемизируя с представлением о кооперативах как универсально эффективной форме, которой лишь внешние обстоятельства мешают победить. Автор утверждает, что в капитализме деятельность фирмы подчинена прежде всего производству капитала, а потому кооперативы сталкиваются с внутренним противоречием между интересами работников как потребителей дохода и необходимостью накопления. Кооперация, по мысли автора, возможна и полезна, но не может стать господствующей формой в капиталистической системе без изменения самих производственных отношений.