Статья через аналогию со стратегией в StarCraft рассматривает поведение участников системы, действующих в рамках заданных объективных правил и ограничений. На этой основе автор, вероятно, переходит к марксистскому разбору буржуазных свобод, показывая, что формальная свобода в капитализме реализуется внутри принудительных структур воспроизводства и конкуренции. Свобода тем самым трактуется не как абсолютная автономия, а как исторически ограниченная форма, зависящая от материальных условий.

Автор рассуждает о том, как экспертное знание, претендующее на нейтральность, в итоге подчиняет самого эксперта объективной логике исследуемой реальности. На примере высказываний Константина Сонина о Трампе и американском ВПК показывается, что даже либеральный мейнстрим вынужден признавать классовые интересы, роль капитала и материальных условий. Экспертность здесь выступает особой формой власти, которая одновременно дает статус и ограничивает произвольность интерпретаций требованием внутренней объективности.

По предоставленным данным в сообщении отсутствует текст статьи, поэтому содержательно классифицировать материал можно лишь предположительно. Наиболее нейтрально и широко статья соотносится с категорией «Марксизм», поскольку каталог посвящён ноомарксизму и политической экономии. Для точного резюме и выделения ключевых идей нужен полный текст статьи или хотя бы её фрагмент.

Статья представляет собой критические заметки на книгу Владимира Гельмана об авторитаризме в России. Автор пересказывает ключевой тезис книги о демократии как механизме конкуренции элит, но дополняет его политэкономическим взглядом, связывая становление постсоветской системы с процессами разграбления, рентоориентированностью и экономической децентрализацией конца СССР. В финале он противопоставляет этому советский опыт, ставя вопрос о том, почему в СССР элиты долгое время не могли напрямую конвертировать власть в частные экономические привилегии.

Статья разбирает марксистскую проблему преодоления товарности через планомерную организацию хозяйства и ставит под сомнение представление, что после отмены частной собственности товарные формы автоматически исчезают. Автор показывает, что стоимость, деньги и обмен связаны с координацией разделённого труда между свободными производителями, а потому вопрос упирается не только в собственность, но и в способ общественного согласования производства. Планомерность рассматривается как альтернатива стихийному рыночному распределению, но одновременно поднимается проблема информации и мотивации, известная как калькуляционный аргумент.

Статья критикует упрощённые представления о социалистическом планировании, сводящие его к технической задаче вычисления оптимального производственного плана. Автор показывает, что экономика в целом не тождественна «единому заводу», поскольку должна решать вопросы распределения труда, инвестиций, потребления и дефицитных ресурсов. В центре анализа — взаимосвязь рынков товаров, капитала и рабочей силы как механизмов определения объёмов производства, труда и накопления, которые необходимо теоретически заменить или воспроизвести в социалистическом планировании.

Статья обосновывает тезис о том, что сложный консалтинг по своему содержанию относится не к товарному, а к нетоварному производству. Автор подводит к этому выводу через рассуждение о диалектической логике, сущности капитализма и специфике товарных отношений. Центральная мысль состоит в том, что в сложном консалтинге создается неуничтожимый и общественно обогащающий продукт, который в существенной части производится ради дальнейшего производительного потребления самим производителем и не сводится напрямую к товарному обмену.

Публикация представляет собой краткий ответ автора на вопрос, полученный к предыдущей статье. По доступному фрагменту видно, что это продолжение теоретической дискуссии в рамках марксистского анализа и политэкономической проблематики. Точный предмет ответа в обрезанном тексте не раскрыт, поэтому материал можно описать как уточнение или развитие ранее высказанной позиции.

Статья разбирает понятие производительного труда и критикует его поверхностное буржуазное понимание как труда, приносящего прибыль отдельному капиталисту. Автор предлагает искать сущность производительности через способность труда создавать прибавочную стоимость для общества в целом, а также сравнивает это понимание с формами производительности в других исторических эпохах, прежде всего в феодализме. Тем самым производительный труд рассматривается как исторически меняющаяся, но связанная с производством общественного излишка категория.

Статья интерпретирует аниме Dr.Stone как рассказ не о возвращении в прошлое, а об образе будущего, выраженном языком «каменного века». Автор видит в Сенку прообраз человека коммунизма и когнитария, который через знания, инженерное мышление и предпринимательское лидерство перестраивает материальное воспроизводство общества. Через сюжет аниме разбираются темы труда, отчуждения, технологического прогресса, трансформации потребностей и возможного будущего России.

Автор предлагает аллегорическое прочтение сериала «Игра в кальмара» как метафоры социализации и выживания в капиталистическом обществе. Каждая игра интерпретируется как модель отдельных аспектов капитализма: конкуренции, предпринимательства, кооперации, предательства, инноваций и мир-системной борьбы. В итоге сериал понимается как тренажер жизненных навыков в мире, где люди вынуждены снова и снова участвовать в игре ради денег, лишенных подлинной ценности.

Статья излагает тезисы Аарона Бенанава о деиндустриализации, замедлении промышленного роста и его последствиях для занятости и положения наемных работников. Автор показывает, что вытеснение труда из промышленности не ведет к массовой безработице, а переводит работников в сферу услуг с более низкой производительностью, худшими условиями занятости и более слабыми переговорными позициями. Это способствует росту прекарности, снижению доли труда в доходах и общему замедлению экономического роста.

Статья критикует упрощенные представления о социалистическом планировании, согласно которым экономику можно «просто посчитать» с помощью big data, отмены денег или межотраслевого баланса. Автор показывает, что рынок в капитализме решает не одну, а несколько взаимосвязанных задач: сколько производить, что именно производить и как распределять товары, труд и инвестиции между отраслями и конкретными агентами. Отсюда делается вывод, что плановая экономика может быть жизнеспособной только если она научится решать весь комплекс этих задач, а не только задачу технической координации производства.

Статья рассматривает кооперацию и самоуправление с марксистских позиций, полемизируя с представлением о кооперативах как универсально эффективной форме, которой лишь внешние обстоятельства мешают победить. Автор утверждает, что в капитализме деятельность фирмы подчинена прежде всего производству капитала, а потому кооперативы сталкиваются с внутренним противоречием между интересами работников как потребителей дохода и необходимостью накопления. Кооперация, по мысли автора, возможна и полезна, но не может стать господствующей формой в капиталистической системе без изменения самих производственных отношений.

Статья предлагает рассматривать уровень зрелости любой социальной среды через развитие системы самоограничений, которые уменьшают произвол отдельных агентов, но повышают общую способность к координации. На примере капитализма автор показывает, что устойчивое накопление и легитимация порядка невозможны в рамках одного лишь «чистого» рынка и требуют дополнительных нормативных режимов и форм справедливости. Самоограничения развиваются диалектически: критика, взломы и исключения порождают как уточнение существующих правил, так и появление новых уровней организации.